Source : Salon, 7 mars 2021
Par Alan MacLeod*
Sous Obama, Trump et maintenant Biden, les grands médias ont tiré sur les sentiments progressistes pour justifier une guerre sans fin
L’aversion pour l’intervention militaire a été la position par défaut de la gauche pendant au moins un demi-siècle – certainement depuis les énormes protestations contre la guerre du Vietnam. Les planificateurs de Washington ont déploré le développement du « syndrome du Vietnam » – une hostilité progressive généralisée à l’égard des interventions américaines (invasions, bombardements, coups d’État ou guerre économique) dans le monde entier. Un sondage réalisé en 2018 a révélé que le public était toujours infecté, avec plus des deux tiers des personnes soutenant la limitation des actions militaires à l’étranger, dont 78% des électeurs démocrates.
Les antécédents du président Joe Biden en matière de soutien à l’intervention à l’étranger font oublier cette tradition progressiste. En tant que président de la commission sénatoriale des relations étrangères, Joe Biden a joué un rôle clé en vendant l’invasion de l’Irak à la fois à ses collègues démocrates et à un public sceptique. Il a également été vice-président d’une administration qui bombardait sept pays simultanément avant sa fin en 2016, et a été une voix forte au sein de l’administration en faveur de l’intervention (Foreign Policy, 2/25/11).
Pire encore, de nombreux choix de cabinet de Biden ont alarmé les militants anti-guerre et des droits de l’homme. Sa directrice du renseignement national, Avril Haines, a contribué à couvrir le programme américain de torture, tandis que son choix à la tête de l’USAID, Samantha Power, a soutenu les guerres en Irak et en Libye, arguant que les États-Unis doivent intervenir pour des raisons humanitaires.
Au début de cette semaine et à peine un mois après le début de sa présidence, Biden a lancé une attaque aérienne sur la Syrie, tuant 22 personnes, en réponse à une attaque à la roquette sur une base américaine près d’Erbil, en Irak, qui a tué un entrepreneur américain. Nick Paton Walsh, rédacteur en chef de la rubrique sécurité internationale de CNN (2/26/21), a applaudi cette action, affirmant que Biden avait réussi à « envoyer un message » à l’Iran tout en étant aussi « peu meurtrier » que possible. Pour CNN, Biden avait « utilisé un scalpel au lieu d’un marteau de forgeron ». Le chroniqueur de Bloomberg Bobby Ghosh (2/26/21) s’est également réjoui, louant le manque de volonté du président à tolérer l’ »agression » iranienne, affirmant que cela allait certainement sortir l’Iran de son « sentiment d’impunité ».
Si l’on en juge par l’histoire, d’autres actions agressives seront également approuvées par les médias d’entreprise, qui ont continuellement trouvé des moyens créatifs de présenter ces actions à la gauche traditionnellement anti-interventionniste, principalement par l’utilisation d’un langage progressiste pour justifier le programme mondial de Washington.
Les médias sont experts dans l’utilisation de l’empathie et de la compassion des progressistes à leur égard, en leur présentant des images et des récits soigneusement sélectionnés de la souffrance dans le monde, et en suggérant que la puissance militaire américaine peut être utilisée pour l’alléger. Ainsi, l’intervention est vendue aux États-Unis moins sur la base de la peur que sur celle de la pitié.
Mais lorsque, comme dans les exemples ci-dessous, les actions américaines aggravent la situation des populations touchées, la presse d’entreprise prend soin d’ignorer ou de dissimuler ces souffrances, ou du moins de ne pas les présenter comme une conséquence directe de l’ingérence américaine dans les affaires des autres nations.
Dans la perspective de l’intervention de l’OTAN en Libye en 2011, les médias se sont efforcés de vendre le concept d’une prétendue « intervention humanitaire ». « Pourquoi Obama devrait bombarder la Libye ». Maintenant », titre Public Radio International (3/8/11). Les États-Unis doivent agir immédiatement pour « traduire en justice ce kleptocrate brutal » (Moammar Kadhafi) qui s’en prenait à son propre peuple, a-t-il soutenu. Sans l’action de l’OTAN, insiste-t-il, « une catastrophe humanitaire pourrait bientôt se produire », et ne pas intervenir constituerait une « victoire pour les dictateurs du monde entier ».
Le New York Times (18/03/11) a rapporté que trois femmes proches d’Obama – Hillary Clinton, Susan Rice et Samantha Power – faisaient équipe pour « arrêter une catastrophe humanitaire imminente en Libye ». Les avocats des droits de l’homme favorables à l’intervention, comme Geoffrey Robertson, ont expliqué avec beaucoup de lyrisme comment les avions de chasse et les missiles de croisière occidentaux allaient apporter la paix et la prospérité en Libye (London Independent, 3/5/11, 10/23/11). « Le monde civilisé a le droit et le devoir d’intervenir. Un échec peut signifier le meurtre en masse d’innocents », a-t-il insisté (Sydney Morning Herald, 3/7/11).
Dans un article intitulé « Libya : The Case for U.S. Intervention », Time (3/7/11) a insisté sur le fait que toute action ne viserait pas à renverser Kadhafi, mais simplement à établir une « zone d’exclusion aérienne » pour empêcher Kadhafi de tuer d’autres civils. Entre-temps, l’Atlantique (3/10/11) a publié une liste de « 16 façons dont les Etats-Unis peuvent aider la Libye », qui comprenait un certain nombre d’options militaires. Ne faisant rien, il a concédé dans la dernière phrase après 1 700 mots de propagande pour le changement de régime, était « également une option ». Mais, dit-il aux lecteurs, cela pourrait être « l’option la plus risquée de toutes ».
Bien sûr, la « zone d’exclusion aérienne » – vendue comme une tentative d’arrêter les jets libyens qui bombardent leur propre pays – s’est rapidement transformée en une attaque militaire complète, avec la puissance aérienne de l’OTAN qui a conduit Kadhafi dans les mains des milices qui l’ont brutalement tué. « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort », a déclaré la secrétaire d’État Hillary Clinton en riant à un journaliste de CBS (10/20/11) lorsqu’elle a entendu la nouvelle.
L’intervention de l’OTAN a laissé une grande partie du pays détruit et aux mains de l’ISIS, rempli de marchés d’esclaves. Pourtant, en rendant compte de ce fait, la presse d’entreprise a pris soin d’effacer le rôle de l’OTAN dans tout cela (FAIR.org, 28/11/17), contribuant ainsi à s’assurer que le syndrome du Vietnam ne se transforme pas en syndrome de la Libye. Sept ans après que l’OTAN ait détruit le gouvernement libyen et laissé le pays aux mains de seigneurs de la guerre, le New York Times (18 mars 2005) a proposé une visite multimédia d’un Benghazi en ruine, répondant ostensiblement à la question « Comment la ville en est-elle arrivée là », sans jamais mentionner l’attaque de l’OTAN.
Derrière les portes closes, cependant, la foule de « l’intervention humanitaire » défendue dans les médias a été beaucoup plus franche sur ses motifs, sonnant aussi grossièrement et sanguinairement que Donald Trump. Des fuites de courriels montrent que Neera Tanden, le président du Centre libéral pour le progrès américain, exigeait que les États-Unis bombardent la Libye et qu’ils nous remboursent pour ce plaisir : « Nous avons un déficit géant. Ils ont beaucoup de pétrole. … Que les pays riches en pétrole nous remboursent partiellement ne me semble pas fou », a-t-elle écrit (Intercept, 11/5/15). Tanden a été choisie par Biden pour diriger l’Office de la gestion et du budget (FAIR.org, 2/24/21), une nomination maintenant retirée en raison de ses antécédents de tweeting intempestif.
Si seulement les États-Unis intervenaient davantage
Le comité de rédaction du Guardian (9/3/15) a dénoncé l’inaction de l’Occident en Syrie, tout en demandant que « beaucoup plus soit fait » pour aider les réfugiés au Moyen-Orient. « La compassion est nécessaire et il y a des décisions difficiles à prendre sur la place de l’Europe dans le monde », a-t-il soutenu, avant d’insinuer clairement quel type de solution il souhaitait voir. « Le refus d’intervenir contre Bachar al-Assad a donné au président syrien la permission de continuer à assassiner son peuple », écrit-il, laissant entendre que seules des « frappes aériennes limitées » seraient inadéquates.
Le même jour, le Washington Post (9/3/15) est allé plus loin. Dans un article intitulé « The Horrific Results of Obama’s Failure in Syria », le chroniqueur Michael Gerson déplorait que « des actions relativement petites auraient pu réduire le nombre de victimes civiles en Syrie ». « A quel point aurait-il été difficile », a-t-il demandé, d’ordonner une intervention militaire supplémentaire ou quelques frappes aériennes ? Cela aurait fait pencher la balance vers ce qu’il a appelé « des forces plus responsables ». Il n’a pas précisé si ces « forces responsables » étaient les mêmes que les « rebelles modérés » dont son journal a plus tard admis qu’ils étaient « mêlés » à Al-Qaida/al-Nusra (Washington Post, 2/19/16). Au lieu de cela, conclut Gerson, tout ce que nous avons obtenu, c’est quatre années de « pantomime de l’indignation » ; un « substitut écoeurant à une action utile ».
En réalité, Obama intervenait fortement en Syrie. Le Post (6/12/15) avait lui-même noté que la CIA dépensait un milliard de dollars par an (un cinquième de son budget total) pour la formation, l’armement et l’envoi sur le terrain de 10 000 de ces « rebelles modérés ». Le Pentagone avait également dépensé environ un demi-milliard de dollars dans une entreprise similaire. On estime également à 1 000 le nombre de soldats américains qui occupent la Syrie (FAIR.org, 9/5/15, 4/7/17).
Pourtant, la ligne « Obama n’a rien fait » a continué à l’époque de Trump, comme le rapporte l’Associated Press (4/5/17) :
Après avoir averti Assad qu’une attaque chimique franchirait une ligne rouge et déclencherait une action américaine, Obama n’a pas donné suite. Plutôt que d’autoriser une action militaire contre Assad en réponse à une attaque au gaz sarin qui a tué des centaines de personnes en dehors de Damas, Obama a opté pour un accord soutenu par la Russie pour éliminer les stocks d’armes chimiques de la Syrie.
Cette décision a été considérée par la communauté internationale comme un coup dur pour la crédibilité des États-Unis et, pour les détracteurs d’Obama, comme un excellent exemple de faiblesse du leadership.
Ainsi, la décision de privilégier la diplomatie au détriment du déclenchement potentiel de la troisième guerre mondiale a été présentée comme un « échec » inhérent à une administration Obama « faible ».
Et lorsque Trump a adopté une position plus guerrière à l’égard de la Syrie, autorisant des frappes aériennes sur le pays en 2017, les médias d’entreprise sont passés de la résistance à l’assistance. Une étude FAIR (4/11/17) a révélé que 39 des 100 premiers journaux américains par tirage ont publié des éditoriaux louant la décision, un seul (Houston Chronicle, 4/7/17) offrant un recul limité pour des raisons techniques. Pendant ce temps, Brian Williams, présentateur sur le réseau soi-disant contradictoire MSNBC (4/6/17), semblait atteindre une plaine d’extase plus élevée en regardant Trump commettre un crime de guerre international majeur :
Nous voyons ces belles images la nuit depuis les ponts de ces deux navires de la marine américaine en Méditerranée orientale. Je suis tenté de citer le grand Leonard Cohen : « Je suis guidé par la beauté de nos armes ». Et ce sont de belles images d’armements redoutables.
Les médias encourageront également l’intervention militaire d’États étrangers, si le gouvernement américain l’approuve. L’invasion française du Mali en 2013 en est un bon exemple. « La France vient à la rescousse du Mali », tonnait un éditorial du Washington Post (1/11/13). « Depuis des mois, il est évident pour de nombreux observateurs mondiaux qu’une intervention militaire serait nécessaire », a-t-il commencé, insistant sur le fait que le pays « doit être sauvé pour qu’il ne devienne pas un Etat en faillite et un refuge pour les radicaux islamiques ». Il a omis de mentionner que le Mali était envahi par les forces djihadistes précisément à cause des actions françaises et américaines déjà discutées dans la Libye voisine.
Un segment du NPR (2/4/13) a également laissé entendre que les actions de la France étaient irréprochables. Lorsqu’un invité a laissé entendre qu’une position « cynique » serait que le président français François Hollande l’a fait principalement pour protéger son allié le Niger et pour augmenter sa cote, cela a été dénoncé. L’idée que cela puisse être quelque chose de plus cynique, comme une prise de pouvoir colonialiste, a été sommairement rejetée, puisque la France a été invitée à agir par le gouvernement malien. En effet, un invité de l’émission venait d’écrire un article intitulé « La fin du néocolonialisme ».
Newsweek (1/18/13) a également applaudi cette initiative, en publiant un article de Bernard-Henri Lévy qui affirme qu’elle « réaffirme le rôle prépondérant de la France en première ligne de la lutte pour la démocratie ». Le fait que la France soutienne une dictature militaire qui a renversé un gouvernement démocratiquement élu moins d’un an auparavant complique le tableau. Cette énigme a été résolue en ne la mentionnant pas.
Arrêtez de vous frapper
Le Venezuela a été la cible de plus de deux décennies d’opérations de changement de régime aux États-Unis, qui ont toutes reçu l’approbation quasi unanime des médias d’entreprise (FAIR.org, 11/1/05, 5/16/18, 4/30/19). Le Washington Post a été le chef de file des pom-pom girls. Son conseil d’administration publie un flux constant d’éditoriaux favorables au changement de régime (par exemple, le 14 avril 2002, le 16 février 2006, le 30 juin 17, le 12 juillet 20), ignorant l’effet des sanctions américaines qui ont dévasté le pays.
Un exemple typique de cette situation est un éditorial de 2017 (Washington Post, 27/07/17) qui affirme que « la nation autrefois prospère productrice de pétrole est tombée dans le chaos politique et la crise humanitaire au cours des dernières années ». Le coupable, pour le Post, était clair : c’est le « régime Maduro » – c’est-à-dire le gouvernement du président Nicolás Maduro – qui « porte le blâme exclusif » pour les « conditions économiques catastrophiques qu’il a créées ». Le rôle des États-Unis, a-t-il dit aux lecteurs, a été « constamment inadéquat – trop peu et trop tard », bien qu’il ait félicité Trump pour avoir sanctionné davantage le pays, insistant sur le fait qu’il ne visait que « les hauts fonctionnaires vénézuéliens impliqués dans le trafic de drogue et la suppression de la démocratie ».
En réalité, les sanctions de M. Trump visaient les « classes pauvres et les plus vulnérables », selon les Nations unies. Une étude (4/25/19) du Center for Economic Policy Research (CEPR), basé à Washington, a par la suite estimé que les nouvelles sanctions dont la Poste s’était félicitée étaient responsables de la mort de plus de 40 000 Vénézuéliens rien qu’entre août 2017 et la fin de 2018.
Le rapport aurait pu être utilisé par les médias libéraux pour faire pression sur Trump. Mais les organisations qui ont rendu compte des conclusions du CEPR étaient peu nombreuses, et se limitaient pour la plupart à de petites sources étrangères (FAIR.org, 6/26/19).
L’impact humanitaire des sanctions américaines a également été caché par les médias lorsqu’il s’agit du Liban (FAIR.org, 8/26/20) et de l’Iran (FAIR.org, 4/8/20), ce qui a permis à la presse d’entreprise de représenter les luttes de ces pays comme étant purement le résultat de leurs gouvernements, alimentant ainsi les appels à faire quelque chose – ce « quelque chose » étant bien plus susceptible d’être une intervention accrue qu’une fin de la guerre économique. En substance, les sanctions mettent en place les conditions économiques nécessaires pour que les médias d’entreprise puissent exiger une intervention pour des raisons humanitaires.
Étonnamment, les bombes, les missiles, les tentatives de coup d’État et les sanctions n’aident pas les pays étrangers à prospérer. Au contraire, ils sont souvent les catalyseurs d’une aggravation des situations politiques, sociales ou humanitaires. Ces conditions, à leur tour, sont ensuite utilisées comme une justification supplémentaire pour augmenter les sanctions ou les bombardements. C’est un beau système : lorsque le remède provoque la maladie, vous ne manquerez jamais de demande pour vos médicaments.
La guerre oubliée
L’exemple le plus flagrant de l’ignorance des effets des actions américaines est peut-être celui du Yémen, pays que les Nations unies qualifient, depuis quelques années, de « pire crise humanitaire du monde ». Quelque 24 millions de personnes (80 % de la population) ont besoin d’aide, car le choléra et d’autres maladies y sévissent. Si une intervention humanitaire est nécessaire quelque part, c’est ici.
Malheureusement, les États-Unis interviennent déjà – pour aggraver encore les choses. Depuis des années, les États-Unis arment, entraînent et soutiennent l’attaque de la coalition dirigée par les Saoudiens, qui vise principalement la population civile. Ils ont signé un accord d’armement de 350 milliards de dollars avec Riyad et ont même aidé à l’acquisition de cibles pour les bombardiers saoudiens. Les Saoudiens ont délibérément ciblé les infrastructures civiles ; depuis le début de la guerre en 2015, ils ont mené une attaque sur les installations médicales ou d’approvisionnement en eau une fois tous les dix jours en moyenne. Les États-Unis ont défendu leur allié à l’ONU, et ont même fait pression sur les États membres pour qu’ils réduisent leurs dons à l’effort de secours. En conséquence, l’aide au Yémen a été réduite de moitié pour atteindre seulement 25 cents par personne et par jour en 2020.
Pourtant, des médias au public relativement progressiste n’ont pas informé leur public de ces faits, et encore moins appelé à une intervention humanitaire. En fait, MSNBC a passé plus d’un an sans mentionner l’implication des États-Unis dans la guerre la plus sanglante au monde. À titre de comparaison, sur la même période, elle a diffusé 455 segments sur les liens de Trump avec la star du porno Stormy Daniels (FAIR.org, 23/07/18). Les journalistes yéménites se plaignent que l’Occident considère l’Irak et la Syrie comme plus « dignes d’intérêt » que le conflit qui fait rage plus au sud, ce qui rend plus difficile de trouver des éditeurs pour leur travail. Une recherche de « Syrie » sur les sites web du New York Times, de CNN ou de Fox News donnera trois à quatre fois plus de résultats qu’une recherche de « Yémen » sur la même période.
Biden a annoncé le retrait de son soutien à l’offensive saoudienne, signe de ce qu’il a modestement qualifié de « leadership moral » de l’Amérique dans le monde. « Nous faisons briller la lumière, la lampe, de la liberté sur les peuples opprimés », a déclaré le président dans un discours annonçant sa nouvelle position, une position qui a suscité de nombreux éloges (par exemple, NBC News, 2/5/21 ; New York Times, 2/5/21 ; The Hill, 2/6/21).
Pourtant, comme l’a fait remarquer l’universitaire Shireen Al-Adeimi, née au Yémen (In These Times, 2/4/21), Biden s’est seulement engagé à cesser de soutenir les « opérations offensives », tout en doublant le droit de l’Arabie saoudite à se « défendre » contre une prétendue agression houthi. Cela semble n’être qu’un repositionnement de la position d’Obama sur le Yémen. En outre, aider l’Arabie saoudite à se « défendre » pourrait de facto soutenir l’offensive, car cela libérerait davantage d’unités saoudiennes pour des tâches offensives.
Le but du langage de l’intervention humanitaire est d’essayer de fabriquer le consentement à un changement de régime, à une guerre ou à des sanctions contre des pays étrangers parmi des publics progressistes qui seraient normalement sceptiques face à de telles pratiques. Cela se fait par l’indignation sélective, la tromperie nue et l’utilisation d’un nouveau langage de l’intervention humanitaire, en tirant sur les cordes sensibles des lecteurs pour les amener à soutenir des actions fondamentalement illibérales. Une fois que ce n’est plus politiquement opportun, l’intérêt pour les droits des autres est abandonné et la presse se concentre sur l’histoire suivante, laissant les survivants ramasser les morceaux de leur vie.
*Alan MacLeod est membre du groupe médiatique de l’université de Glasgow. Son dernier livre, « Bad News From Venezuela : 20 Years of Fake News and Misreporting », a été publié par Routledge en avril. Suivez le sur Twitter : @AlanRMacLeod.
Tags : Impérialisme humanitaire, libéralisme, interventions,