Etiquetas : Rusia, Ucrania, guerra, Vladimir Putin, Der Spiegel,
En un artículo publicado el sábado 2 de diciembre, Der Spiegel admite que Rusia está ganando la guerra. La narrativa « pro-ucraniana » de que Ucrania estaba ganando sirvió para mantener la guerra en lugar de negociar, lo que ha devastado Ucrania, dice en un análisis firmado por Ann-Dorit Boy.
Bajo el título de « Rusia y Ucrania: Por qué Vladimir Putin tiene motivos para estar satisfecho de sí mismo », el periódico alemán enumera las razones por las que « Putin tiene motivos para estar satisfecho de sí mismo ».
El presidente Putin afirma que su país « se ha hecho más fuerte » desde la invasión de Ucrania. Por desgracia, tiene razón: su régimen semitotalitario e incluso la economía son estables. Por eso ni siquiera está pensando en dimitir.
Etiquetas : Palestina, Gaza, Hamás, Israel, nuevo orden mundial, Rusia, China, Irán,
La guerra entre Israel y Hamás, dos meses después: ¿qué nos está diciendo acerca del nuevo orden mundial?
Jamie Shea*
Tras dos extensiones de la pausa humanitaria, existían grandes esperanzas de que el alto el fuego pudiera prolongarse aún más. La pausa benefició sin duda a ambas partes, con más de 100 rehenes israelíes y extranjeros liberados, y 230 palestinos. Permitió la entrega de ayuda tan necesaria a Gaza, pero tan solo siete días de alto el fuego no fueron suficientes para tener un impacto significativo o duradero en términos de alimentar a la población palestina, restablecer el suministro eléctrico o reponer medicamentos y equipos hospitalarios vitales. Hamás parece haber roto la tregua al negarse a liberar a todas las mujeres y niños tomados como rehenes, reiniciando sus ataques con cohetes. Sin embargo, Israel también dejó claro que la pausa sería efímera, ya que no estaba dispuesto a conformarse con la destrucción parcial de la organización militar de Hamás. No obstante, las circunstancias son distintas ahora. El Secretario de Estado de Estados Unidos, Anthony Blinken, ha instado a Israel a llevar a cabo un tipo diferente de campaña militar, estableciendo zonas de seguridad humanitaria antes de reanudar las operaciones y preservando infraestructuras críticas como redes eléctricas, carreteras, telecomunicaciones y hospitales. ¿Seguirá Israel esta advertencia y llevará a cabo una campaña militar más selectiva, o considerará que cualquier cosa relacionada de alguna manera con Hamás puede ser un objetivo militar legítimo?
Muchos en la comunidad de seguridad israelí, no solo en la extrema derecha del establecimiento político, temían que Hamás aprovechara la tregua para reagruparse y rearmarse, y que Israel perdiera impulso en su campaña para erradicar a Hamás. Tel Aviv ya está viendo que la iniciativa ha pasado a manos de Hamás, que ha obligado a los israelíes a negociar sobre los rehenes y está utilizando las negociaciones también para asegurar la liberación de tres veces más detenidos palestinos. Mientras los israelíes intentan continuar sus operaciones militares mostrando más preocupación por las vidas de los civiles palestinos, están concentrando a la población desplazada en un pequeño rincón del sur de Gaza, lo que podría proteger a las personas de las balas y los ataques aéreos, pero sin duda las expondrá a enfermedades y falta de saneamiento. Cualquier cosa que no sea una victoria absoluta para Israel crearía el temor de que Hamás atacaría nuevamente, como ha prometido hacer dado su compromiso con la destrucción de Israel. Aunque el Primer Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, prometió reiniciar la operación militar tan pronto como termine la tregua temporal, cuanto más dure, más presión sufrirá Israel, incluida la de sus aliados en Estados Unidos y Europa, para detenerse, declarar la victoria debilitando a Hamás, si no eliminándolo, y retirar sus fuerzas que actualmente ocupan el norte de Gaza. Esto representaría una victoria pírrica para Israel y una gran victoria propagandística para Hamás, ya que seguiría muy activo.
Dos meses después del inicio de la guerra, la hipótesis de volver a la normalidad parece la más probable.
Reiniciar la pausa humanitaria en una etapa posterior puede ser aún más difícil que antes después de una nueva ronda de combates, y si Hamás exige que Israel libere a combatientes palestinos en lugar de mujeres y niños. Hamás sin duda exigirá un precio muy alto por la liberación de los soldados israelíes, tanto hombres como mujeres, capturados el 7 de octubre. En 2011, los israelíes se vieron obligados a liberar a 1,027 prisioneros palestinos para liberar a un solo sargento israelí, Gilad Shalit, que había estado detenido en Gaza durante cinco años por las Brigadas Al-Qassam. Un factor adicional es que Israel parece carecer de un plan de guerra y una estrategia de salida. ¿Qué significa exactamente la eliminación de Hamás, dado que no es un ejército organizado con liderazgo en Gaza, sino un grupo dispar de simpatizantes y seguidores que se extienden profundamente en la población palestina? Un grupo que también organiza servicios sociales además de entrenar a sus milicias para atacar a Israel. O, en realidad, ¿está adoptando Israel una estrategia mucho más realista de degradar las estructuras de mando y los arsenales de armas y misiles de Hamás, destruir su complejo de túneles, así como matar a un número significativo de sus comandantes militares? Esto al menos haría mucho más difícil que Hamás montara un ataque importante contra Israel en el futuro. El factor complicador aquí es que muchos de los que se desataron contra Israel el 7 de octubre no eran miembros de Hamás, sino de otros grupos radicales, como la Yihad Islámica o las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa, o de pandillas criminales o simplemente individuos que aprovecharon la brecha en el muro de defensa de Israel. Así que, el problema para Israel es cuánta seguridad permanente desea lograr y cuánto riesgo y amenaza está dispuesto a tolerar.
Otra cuestión concierne al futuro de Gaza. Si Israel no desea mantener una ocupación militar a largo plazo en Gaza con una población palestina resentida y acosos constantes de Hamás y otros grupos, ¿quién administrará el territorio si Hamás ya no está a cargo? Ha habido diversas sugerencias de poner el territorio bajo administración de la ONU, establecer la Autoridad Palestina o contar con una fuerza de paz árabe; pero ninguna de estas fórmulas suena especialmente convincente. Mucho más adelante en el camino diplomático está la cuestión de cómo llevar a Israel y a los palestinos nuevamente a la mesa de negociaciones para trabajar hacia la solución de los dos estados. Paradójicamente, la guerra actual en Gaza ha subrayado que no hay alternativa a la creación de un estado palestino separado, pero también ha convencido aún más a los israelíes de que son odiados por los palestinos y de que no tienen posibilidad o interés en tratar de alcanzar un acuerdo político con ellos. En última instancia, esta crisis podría conducir con el tiempo a un renovado interés israelí en las negociaciones. Sin embargo, primero el polvo tendrá que asentarse; deberá surgir un nuevo gobierno israelí más centrista y moderado; y nuevos líderes políticos, comandantes militares, diplomáticos e inteligencia reemplazarán a aquellos desacreditados tras la investigación de las circunstancias de los eventos del 7 de octubre, que Israel llevará a cabo. Además, un tercer país deberá ofrecer sus buenos servicios, como Noruega lo hizo al negociar los Acuerdos de Oslo en la década de 1990, para iniciar un diálogo informal de segundo nivel que reúna a ambas partes y construya confianza discretamente entre bastidores.
Sin embargo, mientras Israel, y el resto de nosotros, reflexionamos sobre las posibles respuestas a estas difíciles preguntas, surge una pregunta más grande: ¿será esta guerra en Gaza transformadora? En otras palabras, ¿cambiará el orden internacional y la forma en que funciona, dando lugar a nuevas alineaciones o líneas de fractura internacionales y conflictos potenciales? Podemos pensar en este sentido en los ataques terroristas del 11 de septiembre contra Estados Unidos o en la anexión ilegal de Crimea por parte de Putin en marzo de 2014. El primero llevó a la ‘Guerra Global contra el Terrorismo’ en Afganistán e Irak y el segundo llevó al fortalecimiento tanto de la OTAN como de la Unión Europea. Alternativamente, y a pesar del intenso enfoque mediático en Gaza desde el 7 de octubre, una vez que el conflicto se calme, al menos por ahora, ¿volverá el Medio Oriente a la « normalidad » con el paisaje estratégico apenas moviéndose? Como dijo el historiador inglés A.J.P. Taylor de manera memorable sobre las revoluciones de 1848: « La historia alcanzó un punto de inflexión y no logró girar ».
Dos meses en la guerra, la hipótesis de volver a la normalidad parece la más probable. Hamás sin duda seguirá estando presente de alguna manera, incluso si su liderazgo está fuera de Gaza; gran parte de él ya vive en Doha con el apoyo del gobierno de Qatar. Israel seguirá enfrentándose al enfrentamiento entre los palestinos en Cisjordania y los 200,000 colonos que abogan por que Israel tome más territorio de las aldeas palestinas locales e incorpore más de Cisjordania a Israel. Esta semana, increíblemente, el gobierno de Netanyahu asignó otros $42 millones para el desarrollo de nuevos asentamientos en Cisjordania. Irán seguirá oponiéndose implacablemente a Israel y financiará, armará y entrenará a todas las milicias antiisraelíes, desde Hamás y la Yihad Islámica hasta Hezbollah, los huthis en Yemen y la mezcla de grupos islamistas en Siria. El programa nuclear iraní continuará avanzando, enfrentando a Israel con una amenaza existencial y, tarde o temprano, la decisión de atacar las instalaciones nucleares iraníes o depender de otra ronda de diplomacia internacional. Dentro de Israel mismo, el actual espíritu de unidad nacional generado por la repulsión al ataque de Hamás el 7 de octubre sin duda dará paso a un retorno a la profunda polarización entre izquierda y derecha, palomas y halcones, que llevó a las masivas manifestaciones contra el gobierno de Netanyahu durante la primavera y el verano. Las palomas llegarán a la conclusión de que debe haber un retorno al diálogo con los palestinos y un proceso político regional, mientras que la derecha insistirá en la solución de ‘seguridad total’, creyendo que más muros y vallas y una represión aún más estricta de todas las formas de resistencia palestina o interferencia iraní son la única manera de garantizar la supervivencia de Israel. La derecha también intentará eliminar las restricciones institucionales a su libertad de acción, como la determinación del gobierno de revertir los poderes de la Corte Suprema, y la izquierda vinculará la solución de dos estados a la capacidad de Israel para sobrevivir como un estado judío y una democracia parlamentaria. Esto se debe a que la solución de un solo estado implicaría la dominación permanente de la minoría (judíos) sobre una mayoría cada vez más grande (árabes israelíes y palestinos). A medida que el polvo se asiente, podríamos volver diplomáticamente a la antigua síndrome de la participación ocasional de Estados Unidos y Europa en el Proceso de Paz del Medio Oriente seguida de períodos de estancamiento e desesperanza, ya que todos ven solo obstáculos y parálisis y tenemos menos ideas sobre cómo superarlos. Mientras tanto, después de una pausa, Israel volverá a su política de buscar normalizar sus relaciones con sus vecinos, por ejemplo, a través de los Acuerdos de Abraham mediados por Estados Unidos, y mejorar relaciones con sus críticos, pero importantes socios comerciales e inversores, como Turquía, Rusia y China.
Sin embargo, incluso si la guerra en Gaza no resulta ser transformadora, a pesar de la cobertura mediática constante que ha recibido durante casi dos meses, ha subrayado algunas lecciones estratégicas importantes que los diplomáticos y los funcionarios de seguridad nacional deben reflexionar.
Las democracias occidentales necesitan utilizar Gaza para aclarar el alcance preciso del derecho internacional y ser rigurosas al juzgar las afirmaciones de ambas partes.
El primer aspecto se refiere a las suposiciones. La mayoría de los responsables políticos formulan teorías o puntos de vista sobre el mundo y el comportamiento de sus socios y adversarios que, si no se desafían o desacreditan rápidamente, se integran de manera sólida en su ADN intelectual, a menudo con consecuencias desastrosas cuando resulta que las suposiciones son incorrectas, pero es demasiado tarde para que los líderes y comandantes militares reaccionen o cambien de rumbo lo suficientemente rápido como para evitar lo peor. El ataque de octubre de Hamas ha sido señalado como un fracaso catastrófico de inteligencia por parte de Israel, lo cual es aún más sorprendente dado que Gaza es un espacio pequeño que las agencias de inteligencia israelíes, el Mossad y Shin Bet, siempre vigilaban de cerca, con abundantes recursos tecnológicos y humanos. Incluso un reciente video transmitido por la BBC muestra a combatientes de Hamas entrenando a la vista para un ataque del 7 de octubre en un falso kibutz israelí ubicado a menos de un kilómetro de la frontera norte de Gaza con Israel. Este ejercicio de entrenamiento tuvo lugar en 2021, pero guarda un parecido asombroso con el ataque real que Hamas llevó a cabo en octubre pasado. Entonces, si todas las señales de advertencia estaban ahí, ¿por qué no se actuó?
Aquí llegamos a las suposiciones, que es el arte de minimizar o desestimar ciertas señales o evidencias porque se considera que otros factores son más importantes o decisivos en el análisis final. En este caso, la visión dentro de la comunidad de defensa de Israel de que, a pesar de su retórica antiisraelí y su historial de violencia, Hamas estaba demasiado comprometido con la línea vital económica y energética de Israel hacia Gaza como para desafiar el statu quo. Lanzaría ocasionalmente cohetes Katyusha contra Sderot o Ashkelon, pero no llevaría a cabo una invasión a gran escala que atrajera la ira de Israel. Creyendo que el statu quo y la valla electrónica de alta tecnología a lo largo de la frontera con Gaza se mantendrían, Tel Aviv reubicó a algunas de sus fuerzas de control fronterizo en Cisjordania, donde la militancia palestina estaba aumentando en Jenin y Hebrón. Los colonos también estaban exigiendo más protección de las fuerzas de defensa israelíes. Entonces, las malas suposiciones a menudo son enemigas de una buena inteligencia. Al igual que los bancos, las suposiciones deben someterse a pruebas de estrés más regulares y rigurosas. ¿Cuáles son los factores clave que sustentan una suposición? ¿Cuántos deben cambiar y de qué manera para que una suposición sea sospechosa o pierda su validez por completo? ¿Estamos seguros de que estamos midiendo estos factores clave de manera precisa y objetiva? Es la buena inteligencia, evaluada adecuadamente, la que debería guiar las suposiciones y no al revés. La experiencia israelí es un recordatorio oportuno para todos los estados miembros de la OTAN y otros que intentan mantener la paz frente a competidores militares, de reunir periódicamente a sus agencias de inteligencia, funcionarios de seguridad nacional y expertos académicos para identificar las suposiciones subyacentes en las políticas exteriores y de seguridad y cuestionar rigurosamente su validez. La OTAN habría hecho bien en hacer esto antes de que Rusia anexara Crimea en 2014 y los Estados Unidos en examinar más a fondo las actividades de los terroristas yihadistas antes de 2001.
Una segunda lección se refiere a la radicalización. Solía ser una palabra que aparecía en casi cada artículo sobre seguridad internacional hace 20 años, después de los ataques del 11 de septiembre. Pero hoy en día no nos centramos mucho en la amenaza terrorista en Occidente, ya que las rivalidades de grandes potencias y los esfuerzos por apoyar a los socios para resistir la agresión externa dominan el debate. Las principales amenazas terroristas parecen haberse trasladado a África o persistir en lugares más tradicionales como Iraq, Pakistán o Afganistán, ya que las redes yihadistas priorizan atacar objetivos locales en lugar de los Estados Unidos o las principales potencias europeas. Sin embargo, sabemos por la historia reciente que el conflicto israelí-palestino es el principal impulsor de la radicalización y el reclutamiento en células terroristas en Europa y en otras partes del mundo. Cuanto más tiempo continúe la guerra en Gaza con imágenes de muerte y destrucción de civiles en la televisión, es más probable que algunos de los participantes en las grandes manifestaciones pro-palestinas en las ciudades de Europa y América del Norte se radicalicen y recurran a formas más violentas de protesta. Ya no hay un califato en el norte de Iraq y Siria para atraer a estos aspirantes a combatientes extranjeros, y no serán bienvenidos en Mali, Burkina Faso y Chad, incluso si pudieran viajar allí. Por lo tanto, es más probable que ataquen objetivos en sus propios países. En consecuencia, los países occidentales no solo tienen un interés humanitario en poner fin a la guerra en Gaza lo antes posible, sino también un interés de autoseguridad.
Finalmente, ¿qué nos dice la guerra entre Israel y Hamás sobre el nuevo orden mundial? Es una interesante combinación de lo antiguo y lo nuevo. Estados Unidos ha vuelto a emerger como el actor único más importante, o citando a la ex Secretaria de Estado de EE. UU., Madeleine Albright, « la nación indispensable ». El actual Secretario de Estado, Antony Blinken, ha realizado cuatro viajes a la región, asegurando a los traumatizados israelíes que Washington está con ellos, al mismo tiempo que recorre los estados árabes clave para construir una coalición diplomática que impulse a Israel a abrir la frontera de Gaza para suministros humanitarios vitales y aceptar una pausa en su campaña militar. Aunque Qatar ha recibido elogios por su mediación en la liberación de un número limitado de rehenes israelíes y extranjeros, está claro que Estados Unidos, y el presidente Biden personalmente, han llevado a cabo gran parte del trabajo para garantizar una pausa, lograr que sea aceptada y evitar que los acuerdos entre Israel y Hamás se desmoronen en el último momento. Como garante de la seguridad de Israel y sus suministros de armas en crisis y guerra, Estados Unidos es único en tener influencia en ambos lados de la balanza. La Unión Europea, en cambio, se ha visto obstaculizada por divisiones internas, falta de confianza y credibilidad en el lado israelí, y la incapacidad para convertir lo que aporta en el ámbito humanitario, por ejemplo, siendo el mayor financiador de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA), en una influencia política efectiva. Hasta aquí, mucho sigue el paradigma conocido.
Sin embargo, también estamos presenciando cosas nuevas. China ha presidido una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Gaza y ha propuesto mediar. Fue el primero de los cinco miembros permanentes en hospedar el Grupo de Contacto Árabe, creado para dar a los estados árabes una voz unida en la diplomacia del Medio Oriente. En lugar de simplemente criticar desde la distancia, los estados árabes han estado activamente involucrados en la diplomacia internacional desde el principio, y no solo Qatar mediando hábilmente entre Israel y Hamás para la liberación de los rehenes y prisioneros. Arabia Saudita ha sido anfitriona de ASEAN, una reunión conjunta de la Liga Árabe y la Organización para la Cooperación Islámica. Jordania y Egipto también han sido anfitriones de reuniones internacionales que involucran a la ONU y a europeos y estadounidenses en un esfuerzo por construir puentes entre Oriente y Occidente. Estos esfuerzos han facilitado la entrega rápida de ayuda humanitaria a gran escala a Gaza, incluso si, hasta ahora, no han trazado un plan a largo plazo para el futuro de Gaza ni un nuevo proceso de paz en el Medio Oriente. Incluso Sudáfrica, como actual presidente de BRICS, ha intervenido en la crisis organizando una cumbre virtual de BRICS. Rusia, a menudo en el centro de conflictos y crisis mientras busca debilitar Occidente, expandir su influencia y anotar puntos de propaganda, ha mantenido un perfil curiosamente bajo, como si tuviera cuidado de no alienar ni a Israel ni a sus socios árabes. Lo que estamos viendo, por lo tanto, es la realidad del nuevo mundo multipolar en el que el éxito va para los diplomáticos más hábiles capaces de construir las coaliciones más amplias a través de regiones y diferentes agrupaciones regionales. La administración Biden, que intentó dividir el mundo de manera demasiado simplista entre democracias y autoritarismos, parece haberse dado cuenta de su error y está dispuesta a trabajar pragmáticamente con cualquiera que pueda ser útil, incluso si la cooperación se limita a este caso específico. El desafío para la búsqueda de la UE de ser un actor geopolítico es aprender a hacer lo mismo.
A medida que los diplomáticos y los funcionarios de seguridad piensan en cómo pueden dar forma a un Medio Oriente más seguro después de la guerra en Gaza que antes, aquí al menos hay cinco lecciones hasta ahora en las que necesitan reflexionar mientras avanzan con la gestión inmediata de la crisis. Puede que surjan más en los próximos meses, pero estas cinco servirán para empezar.
*Miembro Senior de Paz, Seguridad y Defensa en Amigos de Europa, y ex Subsecretario General Adjunto para Desafíos de Seguridad Emergentes en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
Israel es « responsable » de no prorrogar la tregua humanitaria en Gaza, según Hamás
Saleh Al Arouri, vice-président du Hamás, declaró hoy que consideraba a Israel responsable de que no se prorrogara la pausa humanitaria en Gaza. Afirmó que Israel no había respondido adecuadamente a las propuestas presentadas por los mediadores y advirtió de que « no habrá más intercambios » de prisioneros con Israel mientras continúe la guerra.
Exigimos que todas las fuerzas del mundo pongan fin a la ocupación de nuestra tierra y nuestra Qods. Estamos dispuestos a pagar el precio por la libertad y no aceptaremos nada menos que nuestra independencia. Teníamos información de que la agresión volvería a Gaza después de la operación de intercambio de prisioneros civiles, dijo Al Arura.
No habrá intercambio de prisioneros mientras la agresión continúe en Gaza. Estamos en una batalla de liberación, y el ocupante debe abandonar nuestra tierra. Hemos propuesto la entrega de personas mayores de 60 años a cambio de la liberación de nuestros prisioneros mayores de 60. Los esfuerzos están en marcha, y nuestros hermanos en Qatar están haciendo esfuerzos para frenar la agresión israelí en Gaza, añadió.
La clase gobernante en Israel tiene interés en continuar la agresión porque, una vez que se detenga, su papel terminará y Netanyahu irá a prisión, señaló.
« La resistencia, liderada por Hamas, es firme en Gaza, y estamos seguros de que el pueblo palestino expulsará a la ocupación. Cada crimen israelí contra nuestro pueblo acelera el fin de la ocupación ».
« Saludo a nuestros hermanos en Líbano, Irak y Yemen, y hacemos un llamado a todos los países árabes e islámicos para luchar contra la ocupación ».
« Que un estado árabe reciba al líder de la entidad sionista en este momento es difícil para nosotros, ilógico, y estamos en contra de la normalización con la ocupación ».
Etiquetas : Palestina, Israel, Gaza, Hamás, población civil, crimen de guerre, Estados Unidos, Lloyd Austin,
El Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Lloyd Austin, hizo quizás sus comentarios más firmes hasta la fecha el sábado, respecto a la necesidad de Israel de proteger a los civiles en Gaza. Austin calificó a los civiles como el « centro de gravedad » en la guerra de Israel con Hamas, advirtiendo sobre los riesgos de su radicalización.
Austin, durante sus declaraciones en el Foro Nacional de Defensa Reagan en Simi Valley, California, mencionó que ha instado personalmente a los líderes israelíes a evitar bajas civiles, a rechazar la « retórica irresponsable » y a prevenir la violencia por parte de colonos en Cisjordania.
También expresó que ha presionado a Israel para que amplíe significativamente el acceso de Gaza a la ayuda humanitaria, y anticipó la llegada de más entregas de ayuda « en los próximos días ».
« En este tipo de enfrentamiento, el centro de gravedad es la población civil. Y si los llevas a los brazos del enemigo, reemplazas una victoria táctica con una derrota estratégica », dijo Austin, basándose en su experiencia como general de cuatro estrellas supervisando la batalla contra los militantes del Estado Islámico.
« Así que he dejado en claro en repetidas ocasiones a los líderes de Israel que proteger a los civiles palestinos en Gaza es tanto una responsabilidad moral como un imperativo estratégico. »
L’Etat hébreu ha jurado aniquilar al grupo militante palestino Hamas después del ataque de Hamas el 7 de octubre en el sur de Israel, en el que Tel Aviv afirma que murieron 1,200 personas y más de 200 fueron tomadas como rehenes.
El Ministerio de Salud de Gaza afirma que más de 15000 palestinos han muerto desde el inicio de la guerra, con al menos 193 palestinos muertos solo desde el colapso de un alto el fuego entre Israel y Hamas el viernes pasado.
Las declaraciones de Austin se produjeron mientras aviones de guerra y artillería israelíes bombardeaban la franja el sábado.
Estados Unidos ha enviado asistencia militar a Israel, incluyendo defensas aéreas y otras municiones.
Austin prometió que Estados Unidos estaría al lado de Israel, destacando la obligación de Israel de responder tras el ataque de Hamas el 7 de octubre y calificando al grupo militante palestino como un « enemigo cruel ».
« Estados Unidos seguirá siendo el amigo más cercano de Israel en el mundo. Nuestro apoyo a la seguridad de Israel es innegociable », dijo a una audiencia de destacados diputados estadounidenses, funcionarios de seguridad nacional y ejecutivos de la industria de defensa.
Austin también renovó el llamado de Estados Unidos a una solución de dos estados para resolver el conflicto israelí-palestino.
« Sin un horizonte de esperanza, el conflicto israelí-palestino seguirá siendo un motor de inestabilidad e inseguridad y sufrimiento humano », afirmó.
A medida que la guerra entre Israel y Hamas aumenta las tensiones en la región, el Pentágono ha estado lidiando con oleadas de ataques contra las tropas estadounidenses por parte de grupos respaldados por Irán, quienes culpan a Estados Unidos por las acciones de Israel en Gaza. Austin acusó a Irán de « aumentar las tensiones » y mencionó recientes ataques aéreos estadounidenses en respuesta.
« No toleraremos ataques contra el personal estadounidense. Y por lo tanto, estos ataques deben cesar », declaró.
La 47a conferencia EUCOCO de apoyo a la lucha del pueblo saharaui por ejercer su derecho inalienable e imprescriptible a la autodeterminación y la independencia ha tenido lugar los días 1 y 2 de diciembre de 2023 en Toledo, España.
En un contexto caracterizado por la guerra silenciada en el Sahara Occidental, las inminentes sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la proliferación de conflictos activos en el mundo; la EUCOCO reitera su apoyo al pueblo del Sahara Occidental en su lucha por la autodeterminación e independencia.
La Conferencia ha contado con 260 participantes, entre los cuales representantes de gobiernos locales, regionales y nacionales, parlamentarios, asociaciones, comités de apoyo al pueblo saharaui.
La misma se ha desarrollado en presencia de una importante delegación saharaui, presidida por el Primer Ministro saharaui, Sr. Buchraya Beyún. Asimismo, participaron amplias delegaciones de Argelia, Italia, Bélgica, Alemania, Sudáfrica, Suecia, Francia, España, Portugal e Irlanda, entre otros países.
En esta edición se ha contado además como invitado de honor con D. César Landa, Exministro de Asuntos Exteriores de Perú.
La 47a EUCOCO exhorta a la Comunidad Internacional a cesar en su empeño de obstaculizar la lucha del pueblo saharaui por alcanzar su libertad e independencia, tal y como le reconoce el Derecho Internacional. Apela también a la asunción de responsabilidades por parte de la Organización de las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad, para la celebración del referéndum de autodeterminación para la independencia en el Sahara Occidental, y poner así fin a la ocupación marroquí del pueblo y del territorio del Sahara Occidental.
La Conferencia saluda la determinación, resistencia y resiliencia del pueblo saharaui en los campamentos de población refugiada saharaui, en la diáspora y en los territorios ocupados del Sahara Occidental.
Ante la vulneración sistemática de Derechos Humanos en los territorios ocupados del Sahara Occidental y la preocupante situación en la que se encuentran los presos políticos saharauis, la 47a EUCOCO insta a la MINURSO a garantizar el respeto de los Derechos Humanos en los territorios ocupados del Sahara Occidental y a Marruecos a la inmediata liberación de los presos y a permitir la entrada al territorio a observadores y organizaciones internacionales.
Habida cuenta de la inminencia de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la 47a EUCOCO invita a las organizaciones, personas e instituciones solidarias con el pueblo saharaui, a trazar estrategias comunes que aseguren el cumplimiento de las mismas, logrando así poner fin al ilegal expolio de recursos naturales en el Sahara Occidental por parte de Marruecos.
Pedimos al Sr. Sánchez, Presidente del Gobierno español, el cual ha declarado, con razón, que su gobierno reconocerá el Estado de Palestina, que actúe con coherencia y proceda a la descolonización del Sahara Occidental reconociendo el derecho del pueblo saharaui a su propio Estado, la RASD.
Durante el trabajo en los diferentes talleres1, las personas participantes, considerando el contexto actual y actuando en consecuencia, han consensuado las acciones que se realizarán durante el 2024. Asimismo, se han renovado las comisiones de seguimiento de cada uno de los talleres.
Dichas comisiones serán las encargadas de velar en el seno de la Task Force por la ejecución de las decisiones adoptadas durante la Conferencia en torno a cuatro ámbitos: política e información, consolidación del Estado saharaui, recursos naturales y Derechos Humanos. Todo ello con la intención de llevar a cabo una acción global que, entre otros objetivos, consiga aunar los esfuerzos del movimiento solidario europeo con otros movimientos alrededor del mundo, seguir apoyando la consolidación del Estado saharaui, a los defensores de Derechos Humanos en los territorios ocupados y diseñar la estrategia que ponga fin a la explotación ilegal de los recursos naturales en el Sahara Occidental. Así como, desarrollar una estrategia comunicativa que consiga romper el bloqueo informativo y mediático en lo que respecta al Sahara Occidental, especialmente en los territorios ocupados.
La 47a Conferencia saluda la posición de principio y el apoyo inquebrantable de Argelia a la lucha del pueblo saharaui. De igual modo, pone en valor su remarcable participación y contribución al éxito de los trabajos de esta Conferencia. Asimismo, envía un claro mensaje de apoyo y solidaridad con el pueblo palestino2.
La 47a EUCOCO decide que la 48a EUCOCO se celebrará en Portugal los días 29 y 30 de noviembre de 2024.
Selon un responsable du Front Polisario, la 47ª conferencia de la Coordinación Europea para el Apoyo y la Solidaridad con el Pueblo Saharaui (Eucoco) trabajará para que las Naciones Unidas emprendan una acción efectiva para dinamizar el papel de su misión en la organización de un referéndum de autodeterminación en el Sahara Occidental (Minurso).
« Vamos a trabajar para que las Naciones Unidas puedan tener una acción efectiva para dinamizar el papel de su misión en el Sahara Occidental y presionar a Marruecos para que respete los derechos sagrados del pueblo saharaui a su autodeterminación e independencia », dijo.
En la misma línea y en relación con los ejes de trabajo de esta conferencia, dicho responsable señaló la importancia de garantizar que las decisiones anteriores del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (CJUE), que siempre ha dado la razón al Frente Polisario en la cuestión de la explotación ilegal de sus recursos naturales por parte de Marruecos, puedan ser renovadas y fortalecidas a pesar de las presiones ejercidas por Rabat y algunos países europeos.
En septiembre de 2021, el Tribunal de la Unión Europea falló a favor del Frente Polisario, que sostenía que el acuerdo de pesca entre la UE y Marruecos, que incluía ilegalmente las aguas saharauis, se había concluido sin el consentimiento del pueblo del Sahara Occidental. Los Consejos y Comisiones Europeas presentaron una apelación en diciembre del mismo año. Este acuerdo, con una validez de 4 años y que venció en julio pasado, está actualmente siendo sometido a un proceso judicial ante la CJUE para evitar su renovación.
Para el Polisario, los argumentos presentados por el Tribunal de la Unión Europea al pronunciar su fallo en 2021 indican que la CJUE mantendrá sus decisiones anteriores relacionadas con el respeto al derecho del pueblo saharaui sobre sus recursos naturales, para cumplir con la aplicación del derecho a la soberanía permanente de los pueblos sobre sus recursos.
Sobre la base de este respeto a las decisiones judiciales, el dirigente saharaui recordó que el Frente Polisario estaba « dispuesto a cooperar plenamente con la UE y todas las empresas interesadas en la cuestión de los recursos saharauis, en el marco de un trabajo conjunto que permita una explotación basada en la necesidad del respeto al derecho internacional ».
Los investigadores tienen « fuertes razones » para creer que un sospechoso detenido en Marruecos podría estar detrás de numerosas amenazas de bomba en Ontario a principios de noviembre, según la policía.
La Policía Provincial de Ontario dice que el sospechoso fue detenido en Marruecos en relación con una serie de amenazas de bomba contra escuelas en Bélgica a principios de esta semana.
En este momento, el sospechoso no enfrenta cargos en Ontario.
Pero, la policía dice que los investigadores creen que podrían haber sido responsables de una serie de amenazas de bomba dirigidas a varias escuelas y otras instalaciones públicas en toda la provincia el 1 de noviembre.
« La investigación en esta provincia, realizada por la Sección de Investigación Criminal de la Policía Provincial de Ontario (OPP), ha dado a los investigadores fuertes razones para creer que el individuo de Marruecos también fue responsable de las amenazas y la gran interrupción aquí en Ontario », dice un comunicado de prensa.
« La Sección de Investigación Criminal, en colaboración con el Equipo de Investigaciones de Ciberdelincuencia de la OPP, continúa investigando y trabajará en estrecha colaboración con la policía belga ».
La OPP ha dicho anteriormente que las amenazas del 1 de noviembre incluyeron una « exigencia de dinero a cambio de detalles sobre presuntos explosivos ».
La policía no ha especificado cuándo fue detenida la persona en Marruecos ni qué cargos, si los hay, le han sido imputados por la policía belga.
La OPP dice que continuará trabajando en estrecha colaboración con la fuerza policial belga en el caso.
Brahim Romani, ambassadeur d’Algérie, a déclaré que son pays souhaite développer des liens commerciaux et économiques solides avec le Pakistan, car les deux pays ont un bon potentiel de coopération dans de nombreux domaines. Il a déclaré que le Pakistan est l’un des premiers pays à reconnaître l’Algérie et qu’il est temps que les deux pays se concentrent sur l’amélioration des relations commerciales afin d’obtenir de meilleurs résultats pour leurs économies respectives. Il a déclaré cela en s’adressant au monde des affaires lors de sa visite à la Chambre de commerce et d’industrie d’Islamabad (ICCI).
L’ambassadeur a déclaré que l’Algérie occupe une situation géographique importante avec des ressources naturelles abondantes, notamment des mines de fer, de lithium, d’uranium, etc. et que les investisseurs pakistanais devraient explorer les opportunités d’investissement dans son pays pour exporter leurs produits vers l’immense marché africain. Il a indiqué qu’une délégation algérienne se rendrait également au Pakistan pour assister à des expositions à Lahore et Karachi. Il a déclaré que la CICI devrait également planifier une délégation en Algérie pour explorer les opportunités commerciales.
S’exprimant à cette occasion, Ahsan Zafar Bakhtawari, président de la Chambre de commerce et d’industrie d’Islamabad, a déclaré que le commerce bilatéral entre le Pakistan et l’Algérie est assez faible et que les deux pays devraient faire des efforts pour le porter à au moins 1 milliard de dollars américains. Il a identifié le coton, les textiles, les matériaux de construction, les produits chimiques, les engrais, les produits pharmaceutiques, l’aluminium, les produits en plastique, les articles électriques et électroniques, les produits alimentaires et autres comme domaines potentiels de coopération commerciale entre le Pakistan et l’Algérie. Il a déclaré que le Pakistan produit de nombreux produits de qualité et que l’Algérie devrait se concentrer sur ses importations en provenance du Pakistan. Il a assuré que la CICI est prête à travailler avec l’ambassade d’Algérie pour renforcer la connectivité entre les secteurs privés afin d’améliorer les relations commerciales et économiques entre le Pakistan et l’Algérie.
Faad Waheed, vice-président principal de la CICI, a déclaré que le Pakistan et l’Algérie ont un bon potentiel pour renforcer la coopération dans le secteur de l’acier et que les deux pays devraient profiter de cette opportunité pour renforcer leur coopération bilatérale.
Ingénieur. Azhar ul Islam Zafar, vice-président de la CICI, a souligné que les deux pays devraient encourager l’échange régulier de délégations commerciales pour explorer tous les domaines inexploités de coopération mutuelle.
Zafar Bakhtawari, ancien président de la CICI et secrétaire général de l’UBG, a insisté sur la nécessité de vols directs entre le Pakistan et l’Algérie afin de promouvoir les relations interpersonnelles et commerciales. Il a déclaré que le Premier ministre algérien Nadir Larbaoui est son ami personnel et qu’en tant qu’ambassadeur d’Algérie au Pakistan, il a joué un rôle important dans l’amélioration des relations bilatérales entre les deux pays. Il a indiqué qu’une délégation de la CICI se rendrait en Algérie pour le féliciter de son élection au poste de Premier ministre.
Cheikh Muhammad Ejaz, Maqsood Tabish, Dr Usman, Khalid Mehmood, Akhtar Hussain, Imtiaz Abbasi, Mme Munezih Majid et d’autres ont également partagé des idées utiles pour renforcer les relations commerciales entre le Pakistan et l’Algérie.
El Primer Ministro saharaui, Bucharaya Hamudi Beyún, afirmó el viernes en Toledo (España) que el pueblo saharaui no aceptará ninguna solución que no respete el derecho internacional con respecto a la resolución del conflicto en el Sáhara Occidental. Aseguró que el pueblo saharaui está decidido a intensificar todas las formas de lucha para recuperar su independencia.
« A lo largo de medio siglo de lucha y resistencia, los saharauis han demostrado la imposibilidad de cualquier solución que no respete la legitimidad internacional y el derecho internacional », sostuvo Bouchraya Hamoudi Bayoune en una conferencia de prensa antes de la apertura de la 47ª Conferencia de la Coordinación Europea para el Apoyo y la Solidaridad con el Pueblo Saharaui (Eucoco).
El Primer Ministro saharaui recordó que « España sigue siendo la potencia administradora en el Sáhara Occidental hasta el final de la ocupación » en este territorio no autónomo.
En este sentido, instó a España a asumir sus responsabilidades al aceptar el estatus que le confiere la ONU.
En una retrospectiva de los hechos históricos en el Sáhara Occidental, el Primer Ministro saharaui precisó que « la única solución a la que se adhirieron los saharauis y los marroquíes bajo la égida de la ONU fue la organización de un referéndum de autodeterminación en el Sáhara Occidental ».
» Marruecos solo aceptó la solución del referéndum en el Sáhara Occidental al convencerse de que había perdido ante los saharauis después de sufrir una derrota política y militar contundente », aseguró.
Por otro lado, el Primer Ministro saharaui señaló que « Marruecos se encuentra ahora en un callejón sin salida del cual no puede salir debido a la realidad en el terreno », subrayando que el pueblo saharaui está decidido a intensificar su lucha política y armada volviendo a la situación anterior al alto el fuego de 1991.
En este contexto, Bouchraya Bayoun indicó que el Reino de Marruecos « es incapaz de continuar su colonización en el Sáhara Occidental ».
« El recurso de Marruecos a la entidad sionista, que le brinda apoyo político, militar y diplomático, pone de manifiesto su incapacidad para continuar su ocupación por sí solo », insistió.
Con respecto a Palestina, Bouchraya Bayoun declaró que « los saharauis apoyan el derecho a la autodeterminación de todos los pueblos, incluido el pueblo palestino », y destacó que tanto el pueblo saharaui como el palestino eventualmente se liberarán del yugo colonial.
« Mientras los pueblos estén dispuestos a luchar y hacer sacrificios, ninguna ocupación, sea cual sea su naturaleza, puede perdurar indefinidamente », enfatizó.
Presente en la conferencia de prensa, el presidente de la Coordinación Europea para el Apoyo y la Solidaridad con el Pueblo Saharaui, Pierre Galand, afirmó que los países europeos son responsables de las penurias de los pueblos saharauis y palestinos.
« Europa no ha cumplido su misión histórica, que, en vísperas del 75 aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos, es incapaz de hacer algo más que dar lecciones y no practicarlas ella misma », lamentó, instando a estos países a ser coherentes y poner fin a la era colonial.
La conferencia de la Eucoco transmitirá un mensaje que dice « rechazamos esta visión de los países europeos y estamos al lado de los pueblos saharauis y palestinos porque están a la vanguardia de la nueva visión que los pueblos del mundo comparten juntos », indicó.
Etiquetas : Sahara Occidental, Marruecos, Polisario, Henry Kissinger, Estados Unidos, Juan Carlos, España, Acuerdo de Madrid, Marcha Verde, Mauritania, Argelia,
Aubrey Bloomfield
El Sáhara Occidental, ubicado en el noroeste de África y ocupado por Marruecos desde 1975, es de lejos el más grande de los diecisiete territorios no autónomos enumerados por la ONU en los cuales el proceso de descolonización aún no se ha completado. Sin embargo, de todos los temas de política exterior cubiertos en esta serie, el papel de Estados Unidos en la anexión del Sáhara Occidental por parte de Marruecos es probablemente uno de los menos conocidos. De hecho, la ocupación allí ha sufrido durante mucho tiempo por la falta general de atención internacional.
Anteriormente conocido como el Sáhara Español, el Sáhara Occidental limita con Marruecos, Argelia, Mauritania y el Océano Atlántico. Desde finales del siglo XX, la abrumadora mayoría del territorio ha estado bajo ocupación marroquí. El Frente Polisario, el movimiento independentista del pueblo saharaui, controla el resto en forma de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD). Las dos áreas están separadas por un muro de arena de 2,700 kilómetros rodeado por un estimado de 9 millones de minas terrestres. Durante décadas, el compromiso estadounidense en el conflicto ha sido constante, ayudando primero a dar forma a esta situación y luego a mantenerla.
Bajo presión de Marruecos, la ONU y un creciente movimiento independentista, España cedió el control del territorio que había mantenido desde 1884. Estados Unidos intentó presentarse como neutral en la crisis de octubre-noviembre de 1975, en la cual Marruecos (respaldado por Francia), Mauritania y el Polisario (respaldado por Argelia) competían por el control del Sáhara Occidental ante la inminente retirada española.
Kissinger, como secretario de Estado de EE. UU., sostuvo en una reunión con el ministro de Relaciones Exteriores de Argelia, Abdelaziz Bouteflika (quien luego se convertiría en presidente de Argelia), que Estados Unidos no favorecía a un lado en particular y había intentado mantenerse al margen de la disputa territorial. Sin embargo, Estados Unidos adoptó de hecho una postura explícitamente pro-marroquí que ha tenido consecuencias significativas que continúan resonando hasta el día de hoy.
Mientras el pueblo saharaui esperaba librarse de su gobernante colonial y obtener la independencia, Estados Unidos estaba ayudando a instalar a Marruecos como la nueva potencia colonial.
Intereses Estratégicos
A pesar de repetidas promesas de un referéndum sobre la autodeterminación, los saharauis aún no han podido ejercer este derecho. Marruecos y Mauritania, ambos reclamando soberanía precolonial sobre el territorio, invadieron después de la firma de un acuerdo el 14 de noviembre de 1975, en el cual España cedió el control a Marruecos y Mauritania, incumpliendo su promesa anterior de realizar un referéndum.
Una amarga guerra, en la que el Frente Polisario logró expulsar a las fuerzas mauritanas (Mauritania retiró su reclamación sobre el territorio en 1979) pero no a los marroquíes, terminó en un alto el fuego mediado por la ONU en 1991. Desde entonces, no se ha logrado un progreso sustancial en la resolución del conflicto, a pesar de intentos periódicos de encontrar una solución. En cambio, la ocupación marroquí se ha vuelto más arraigada, con los saharauis continuando enfrentando violaciones constantes de los derechos humanos, el exilio y la negación de su derecho a la autodeterminación.
En cierto sentido, es correcto describir la postura de Estados Unidos como oficialmente neutral, dado que no reconoce la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental (ningún estado lo hace oficialmente), ni reconoce la reclamación de la RASD (alrededor de ochenta estados la han reconocido en varios momentos, y tanto la RASD como Marruecos son miembros de la Unión Africana). Pero esto es engañoso. La caracterización del papel de Estados Unidos como neutral solo fue realmente plausible antes del inicio del siglo veintiuno. Incluso en los pocos años siguientes a la crisis de 1975, comentarios de varios funcionarios argelinos, españoles y estadounidenses ya apuntaban a un papel más activo pero encubierto de Estados Unidos en apoyo a Marruecos.
La posterior desclasificación de registros del gobierno de Estados Unidos de finales de la década de 1970 y documentos obtenidos bajo la Ley de Libertad de Información de Estados Unidos han arrojado luz sobre las discusiones internas de Estados Unidos, así como las relaciones del país con otros actores en la disputa. Como destacó el profesor de la Universidad de Colgate, Jacob Mundy, en un artículo de 2006 para la revista « Journal of North African Studies » titulado « ¿Neutralidad o Complicidad? Estados Unidos y la Toma del Sáhara Español por Marruecos en 1975 », Kissinger y la administración Ford trabajaron activamente para apoyar los esfuerzos de Marruecos para tomar el control del Sáhara Occidental. Además, Mundy señala que incluso en los pocos años posteriores a la crisis de 1975, comentarios de varios funcionarios argelinos, españoles y estadounidenses ya apuntaban a un papel más activo pero encubierto de Estados Unidos en apoyo a Marruecos.
Las razones estratégicas del apoyo de Estados Unidos (y Francia) al rey Hassan II de Marruecos en el contexto geopolítico de la Guerra Fría eran evidentes para los observadores, incluso antes de que se conociera mejor el papel discreto de Estados Unidos. Como escribió el periodista británico Tony Hodges en su libro de 1983 « Western Sahara: The Roots of a Desert War », Hassan era un ferviente anticomunista y un aliado tradicional de las potencias de la OTAN, gobernando un país estratégicamente ubicado en la entrada al Mediterráneo. Había permitido a Estados Unidos mantener instalaciones militares en su territorio, permitido que buques de guerra franceses y de otras potencias occidentales atracaran en sus puertos, y había intentado a lo largo de los años moderar la hostilidad árabe hacia Israel. Además, los gobiernos estadounidense y francés sabían que la estabilidad de su régimen dependía, después de las disensiones internas y las crisis de principios de los años setenta, del éxito de su cruzada en el Sáhara.
Marruecos es uno de los aliados más antiguos de Estados Unidos, y lo que queda claro en el análisis de Mundy sobre los registros oficiales es el deseo abrumador de Estados Unidos de no poner en peligro esta relación. El derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui y la validez real de la reclamación de Marruecos sobre el Sáhara Occidental importaban poco para Estados Unidos y Kissinger. Como señala Mundy, Kissinger caracterizó consistentemente la crisis ante Ford de tal manera, tergiversando las razones de Argelia para apoyar al Polisario, ignorando los derechos saharauis y exagerando la legitimidad de la reclamación de Marruecos, para justificar solo una opción política: el apoyo a Marruecos.
Según Mundy, Estados Unidos tenía conocimiento, al menos desde principios de octubre de 1975, de que Marruecos planeaba invadir el Sáhara Occidental para afirmar su reclamación sobre el territorio. Kissinger advirtió a Marruecos que no tomara ninguna acción militar e instó a Hassan a seguir la vía diplomática, pero no expresó una oposición más fuerte a los planes de Marruecos. De hecho, Mundy argumenta que el « gobierno estadounidense hizo una especie de ‘promesa’ o ‘garantía’ a Hassan de que las cosas saldrían a su favor ». Aunque los detalles exactos no están claros, ya que algunos registros oficiales de Estados Unidos de esa época aún están clasificados, esta conclusión está en sintonía con la evidencia disponible y la política pro-marroquí de Estados Unidos.
Un Estado gamberro
Varios acontecimientos significativos tuvieron lugar a mediados de octubre. La ONU había ordenado una misión al Sáhara Occidental y a los países vecinos para investigar la situación política y las reclamaciones competidoras sobre el territorio. También había remitido la cuestión de las reclamaciones de Marruecos y Mauritania a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), un paso que previamente había sido solicitado por Marruecos tras la promesa de España de realizar un referéndum de autodeterminación en el Sáhara Occidental.
En su informe del 15 de octubre, la misión de la ONU concluyó: « la mayoría de la población en el Sáhara Español estaba manifiestamente a favor de la independencia ». Al día siguiente, la CIJ emitió su opinión. Aunque la corte señaló que existían algunos vínculos legales entre Marruecos y Mauritania, respectivamente, y el Sáhara Occidental en el momento de la colonización española, sostuvo: « los materiales e información presentados no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sáhara Occidental y el Reino de Marruecos o la entidad mauritana ». Además, concluyó que nada de lo que encontró alteraba el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación.
Sin embargo, Marruecos, con el respaldo de sus aliados occidentales, pudo ignorar ambos desarrollos. Esto es parte de una dinámica continua en la que el apoyo de estados clave occidentales y una indiferencia internacional más amplia continúan permitiendo a Marruecos ignorar las normas internacionales respecto a la descolonización y la autodeterminación.
A pesar de la decisión inequívoca en contra de las reclamaciones de Marruecos y Mauritania, solo unas horas después, Hassan declaró públicamente que la CIJ había determinado que el Sáhara Occidental era parte del territorio marroquí. Hassan anunció además que lideraría a 350,000 civiles marroquíes en una pacífica « Marcha Verde » hacia el Sáhara Occidental para apoderarse del territorio a España. Según Mundy, Kissinger respaldó la interpretación errónea de Hassan sobre la opinión de la CIJ, diciendo a Ford en una reunión el 17 de octubre que la corte « dijo que la soberanía se había decidido entre Marruecos y Mauritania. Básicamente, eso es lo que Hassan quería ».
No está claro a partir de los registros disponibles si Kissinger tergiversó deliberadamente la opinión de la CIJ a Ford o simplemente la interpretó incorrectamente. De cualquier manera, dada la dinámica más amplia de la relación entre Estados Unidos y Marruecos, incluso si Kissinger hubiera caracterizado con precisión la opinión de la CIJ a Ford, parece improbable que hubiera hecho mucha diferencia en la política estadounidense.
Era evidente que Hassan estaba decidido a tomar el Sáhara Occidental independientemente de lo que la CIJ hubiera encontrado y que Estados Unidos no iba a interponerse en su camino. En medio de los continuos esfuerzos diplomáticos para lograr una solución pacífica, Kissinger dijo en una reunión el 3 de noviembre con Ford que aunque Estados Unidos probablemente tenía el poder e influencia para alterar la trayectoria de la disputa si elegía enfrentarse directamente a Marruecos, no quería enfrentar las consecuencias. En cambio, Estados Unidos quería que la ONU se involucrara más, y Kissinger dijo más tarde que la disputa debería ser entregada « a la ONU con la garantía de que [el Sáhara Occidental] irá a Marruecos ».
Mientras España se oponía públicamente a la Marcha Verde y resoluciones débiles del Consejo de Seguridad de la ONU (debilitadas gracias a Estados Unidos y Francia) la criticaban, Marruecos ignoró a todos y continuó el 6 de noviembre. España no ofreció resistencia. Aunque la marcha fue en gran medida simbólica, fue una clara demostración de la intención de Marruecos y para los saharauis representó la invasión y ocupación ilegal de su tierra natal. Menos de una semana después de que Hassan llamara a los marchistas de regreso el 9 de noviembre, España firmó el Acuerdo de Madrid cediendo el control a Marruecos y Mauritania.
Los eventos de octubre y noviembre de 1975 allanaron el camino para la anexión eventual de la mayoría del Sáhara Occidental por parte de Marruecos. Sin embargo, el apoyo de Estados Unidos a Marruecos mientras Kissinger estaba en el cargo no fue en absoluto una anomalía. Después de la retirada eventual de España en febrero de 1976, la resistencia del Frente Polisario a las fuerzas marroquíes y mauritanas resultó más dura de lo esperado. Con el cambio de marea militar, un aumento dramático de la ayuda militar de Estados Unidos bajo la administración de Reagan (que ya había aumentado bajo el presidente Carter) fue crucial para permitir que Marruecos luchara hasta llegar a un eventual estancamiento y el alto el fuego en 1991, dejándolo en control de la mayoría del territorio.
Poco ha cambiado desde entonces. Alrededor de 100,000 saharauis, aquellos que huyeron de la guerra y sus descendientes, aún están atrapados en campamentos de refugiados en el sur de Argelia, con una diáspora más pequeña viviendo en países como Mauritania y España. El referéndum de autodeterminación prometido bajo los auspicios de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental (MINURSO) aún no ha tenido lugar. Si Kissinger y Estados Unidos hubieran opuesto activamente la reclamación territorial de Marruecos, o incluso adoptado simplemente una postura neutral, las cosas podrían haber resultado muy diferentes.
Décadas después de ayudar a posibilitar la anexión y ocupación del Sáhara Occidental por parte de Marruecos, el contexto geopolítico ha cambiado, pero la dinámica subyacente del apoyo estadounidense sigue siendo la misma. La Guerra Fría ha sido reemplazada por la Guerra contra el Terrorismo, y Estados Unidos continúa viendo a Marruecos como un aliado moderado cuya estabilidad no debe ponerse en peligro al considerar seriamente la perspectiva de un Sáhara Occidental independiente. Para muchos, Marruecos probablemente se percibe como un bastión contra una amenaza terrorista vaga o como un atractivo destino turístico, pero no como una potencia ocupante.
Desde el alto el fuego de 1991, y especialmente en la última década, los medios de comunicación internacionales y los responsables de políticas tienden a ignorar la continua lucha de los saharauis por la autodeterminación, brindándole solo breves ráfagas de atención. Dado su vasto legado de política exterior destructiva, es poco probable que Kissinger haya perdido el sueño por el papel que él y Estados Unidos desempeñaron en el Sáhara Occidental. Pero aunque él puede no haber reflexionado sobre ello, y el Sáhara Occidental a menudo se etiqueta como un problema « olvidado », el pueblo saharaui no tiene el lujo de olvidar.
*Aubrey Bloomfield es una escritora e investigadora independiente con base en Melbourne, Australia. Ha escrito sobre el Sáhara Occidental para Africa is a Country y Jadaliyya.