Étiquette : Normalisation

  • Maroc : campagne contre l’ambassade d’Israël

    Les réseaux sociaux au Maroc sont actuellement le cadre d’une campagne hostile à l’ambassadeur d’Israël au Maroc, David Guvrin, entré en fonction au mois de janvier dernier. L’Opération « Gardiens des Murailles » et les émeutes arabes ont attisé l’antisémitisme qui sévit dans certains milieux islamiques au Maroc qui appellent le gouvernement marocain à expulser l’ambassadeur du pays.

    Cela va si loin que l’ambassadeur est actuellement obligé de séjourner dans un hôtel dont le nom a été gardé secret avec son personnel, des habitants refusant de leur louer des logements et des bureaux. Les médias marocains ont relevé que l’ambassadeur a du mal à trouer un logement ainsi que des bureaux du fait de l’hostilité à son égard.

    Poussant à l’hystérie, des internautes tentent de repérer les endroits où se rend le diplomates et s’y rendant ensuite pour « désinfecter » les lieux, en répandant des produits désinfectants et accrochants des drapeaux de l’OLP.

    L’ambassadeur serait également retourné discrètement en Israël pendant l’Opération « Gardiens des Murailles ».

    LPH, 10 juin 2021

    Etiquettes : Maroc, Israël, normalisation, David Guvrin, l’ambassadeur d’Israël au Maroc,

  • La compagnie israélienne Israir va lancer ses vols vers le Maroc en juillet.

    La compagnie israélienne Israir a déclaré mardi qu’elle commencerait ses vols de Tel Aviv à Marrakech le mois prochain, suite à l’amélioration des relations entre Israël et le Maroc au cours des derniers mois.

    Israir a précisé que les vols de six heures sans escale débuteraient le 19 juillet et seraient assurés cinq fois par semaine.

    « Nous estimons que la demande sera élevée et que des centaines de milliers de passagers d’Israël visiteront la destination dans le cadre de forfaits vacances ou de voyages organisés », a déclaré le vice-président du marketing d’Israir, Gil Stav.

    Israël et le Maroc ont accepté en décembre de reprendre leurs relations diplomatiques et de relancer les vols directs – dans le cadre d’un accord négocié par les États-Unis qui comprend également la reconnaissance par Washington de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental.

    Le Maroc a accueilli l’une des communautés juives les plus importantes et les plus prospères d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient pendant des siècles, jusqu’à la fondation d’Israël en 1948. Alors que les Juifs fuyaient ou étaient expulsés de nombreux pays arabes, on estime qu’un quart de million d’entre eux ont quitté le Maroc pour Israël entre 1948 et 1964.

    Aujourd’hui, il ne reste plus qu’environ 3 000 Juifs au Maroc, tandis que des centaines de milliers d’Israéliens revendiquent une ascendance marocaine.

    En mars, la ministre marocaine du tourisme, Nadia Fettah Alaoui, a déclaré qu’elle attendait 200 000 visiteurs israéliens au cours de la première année suivant la reprise des vols directs. Ce chiffre est à comparer aux quelque 13 millions de touristes étrangers annuels totaux avant la pandémie. Les recettes du tourisme ont chuté de 53,8 % pour atteindre 36,3 milliards de dirhams (3,8 milliards de dollars) en 2020. en savoir plus

    La compagnie nationale israélienne El Al (ELAL.TA) a déclaré qu’elle espérait également commencer ses vols vers le Maroc en juillet et qu’elle attendait les approbations finales.

    Reuters, 01 juin 2021

    Etiquettes : Maroc, Israël, Israir, vols, voyages, Sahara Occidental, normalisation,

  • Maroc-Israël : David Govrin recadre Saâd-Eddine El Othmani.

    Le chef de bureau de liaison de l’entité sioniste au Maroc, David Govrin n’a pas apprécié que Saad Eddine El Othmani, premier ministre marocain et secrétaire général du PJD, parti islamiste marocain, adresse ses félicitations à Ismaïl Haneyeh, président du bureau politique du Hamas.

    Dans un tweet publié ce mardi 25 mai 2021, le chef du bureau de liaison d’Israël au Maroc, David Govrin, recadre Saâd-Eddine El Othmani.

    J’ai été étonné par la déclaration du Premier ministre marocain, M. El Othmani, qui a soutenu et félicité les organisations terroristes Hamas et le Jihad islamique.” Ecrit David Govrin. Dans son tweet publié ce 25 mai, David Govrin qualifie le Hamas et le Jihad islamique d’“organisations terroristes soutenues par l’Iran”. “Quiconque soutient les alliés de l’Iran renforce son influence régionale. Le renforcement de l’Iran, qui sème la destruction dans les pays arabes et soutient le Front Polisario, n’est-il pas en contradiction avec les intérêts du Maroc et des pays arabes modérés ?”, s’interroge-t-il.

    Pour rappel, le 21 mai dernier, le secrétaire général du PJD avait adressé une lettre à Ismaïl Haneyeh, président du bureau politique du Hamas, le félicitant “à l’occasion de la victoire du peuple palestinien et sa forte résistance” contre “l’entité sioniste”.

    Rappelons également que David Govrin avait rejoint Rabat le 11 janvier suite à la reprise des relations diplomatiques avec l’entité sioniste, sachant que l’islamiste El Othmani avait signé cette normalisation, malgré ses déclarations antérieures en faveur de la cause palestinienne.

    La normalisation des relations entre le régime marocain et l’entité sioniste, dans le sillage du tweet du président américain sortant Donald Trump,sur la reconnaissance de « la marocanité » du Sahara Occidental, avait suscité l’indignation d’une grande majorité du peuple marocain et de l’ensemble des peuples arabes solidaires avec le peuple palestinien

    Algérie54, 25 mai 2021

    Etiquettes : Maroc, Israël, normalisation, David Govrin, Saadeddine El Othmani,

  • Maroc: Un soutien pleutre à la Palestine

    SOUTIEN À LA CAUSE PALESTINIENNE ET NORMALISATION / Maroc : l’attitude pleutre du Makhzen et du parti au pouvoir

    La population d’El-Qods occupée et Ghaza a administré un véritable camouflet aux pays arabes qui ont normalisé leurs relations avec l’entité sioniste. Aussi bien sous les bombardements de l’aviation israélienne que lors des manifestations de joie qui ont consacré la victoire de la résistance devant la machine de guerre de Tsahal, les Palestiniens, même ceux de 1948 qui ont vu leurs terres spoliées par des colons ramenés des USA et d’Europe par bateaux entiers, la condamnation de l’attitude des pays du camp de la normalisation a été claire et ne souffrait d’aucune ambigüité. En parallèle, les palestiniens ont salué les positions, de soutien sans équivoque, exprimées par des pays comme l’Algérie, le Liban ; la Syrie ou encore l’Irak et la Tunisie. Ces derniers n’ont pas manqué de solliciter aussi bien leur machine diplomatique pour soutenir le combat des palestiniens et pour parvenir à la tenue d’une réunion du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale des Nations unies pour faire cesser l’agression contre Ghaza.

    Les pays du « clan de la normalisation », qui avaient pourtant de nombreux atouts pour faire pression sur Israël, ont adopté une attitude pleutre qui ne reflète nullement les convictions de leurs peuples acquis à la cause palestinienne. L’Égypte et le Qatar se sont empressés de tenter de faire pression sur la résistance pour cesser le tir de salves d’obus sur Israël et le Maroc, dont le roi préside le comité d’El-qods, s’est contenté de déclaration de forme sans impact sur l’attitude guerrière de Netanyahu. Au moment où Ghaza subissait un « Carpet bombing », des investisseurs marocains négociaient des contrats juteux avec des industriels israéliens pour développer l’usage de l’énergie solaire. Au moment où Israël tentait d’assassiner des dirigeants de la résistance, des tours operators israéliens posaient pour la photo en face de « Bine Lajraf » au niveau des frontières algéro-marocaines.

    Et le clou est l’attitude hypocrite, des dirigeants du parti islamiste, majoritaire dans le parlement marocain, Justice et développement (PJD), qui se sont fendu de déclarations froides et sans impact sur l’intransigeance des israéliens. Mohamed Hamdaou, président de la commission de soutien à la Palestine, et son alter-égo Saad El-Othmani le chef du gouvernement qui pouvaient adopter des positions franches, conformes à celles de leurs militants, n’ont pas voulu fâcher le palais et leur nouvel allié Israël qui ne reculera pas devant les atteintes des droits des palestiniens sans une réaction ferme de la communauté internationale.

    L’Algérie, par la voix de son ministre des Affaires étrangères a été claire en affirmant, devant l’Assemblée générale des Nations unies que la cause palestinienne ne saurait trouver d’issue sans la solution des deux États et sans la reconnaissance des droits inaliénables du peuple palestinien. Le Maroc, l’Égypte, le Qatar et l’Arabie saoudite, ont tout tenté pour faire cesser la riposte de la résistance. El Sissi, a gardé fermé le passage de Rafah, au moment où le Maroc, tentait de faire pression sur la résistance en réprimant les marches de soutien et les rassemblements que tentait d’organiser le peuple marocain qui voyait son pays, par la grâce d’un accord de normalisation basculer dans le camp des traitres à la cause palestinienne et des chantres d’une solution qui dénie tous droits aux palestiniens consacrerait El-qods capitale d’israêl.

    Slimane B.

    Le Courrier d’Algérie, 25 mai 2021

    Etiquettes : Maroc, Palestine, Israël, normalisation, Ghaza, Al Qods, Jérusalem,

  • Analystes : Les États arabes « se lavent les mains » des Palestiniens

    Les gouvernements pratiques recherchent des relations mutuellement bénéfiques avec Israël.

    Andrew E. Harrod*

    (May 24, 2021 / JNS) Dans ce qui s’est avéré être un instantané des points de vue professionnels sur le conflit israélo-arabe à la veille de la guerre, Khaled Elgindy, professeur adjoint à l’Université de Georgetown et membre senior de l’Institut du Moyen-Orient (MEI), a conclu que le « monde arabe se lave en quelque sorte les mains » de la cause palestinienne lors d’un webinaire MEI du 3 mai. Il était d’accord avec les autres panélistes qui se sont exprimés sur le thème « La normalisation arabo-israélienne : Une voie viable vers la paix », que l’Amérique et les Etats arabes donnent la priorité à des intérêts personnels pratiques sur un projet d’Etat palestinien de plus en plus violent et raté.

    Les panélistes ont examiné les implications de Bahreïn, du Maroc, du Soudan et des Émirats arabes unis qui ont établi des relations diplomatiques normales avec Israël pendant les derniers mois du mandat de l’ancien président Donald Trump. Ces accords initiés par les accords d’Abraham de Bahreïn et des Émirats arabes unis n’ont été que plus remarquables dans les jours qui ont suivi le panel. Le groupe terroriste Hamas de Gaza, soutenu par l’Iran, a renouvelé ses attaques à la roquette contre Israël le 10 mai, tirant des milliers de roquettes sur Tel Aviv et d’autres centres de population civile israéliens. Israël a riposté par des frappes aériennes et des tirs d’artillerie. Les responsables des Émirats arabes unis ont mis en garde le Hamas contre des sanctions si sa campagne persiste.

    Ces reconnaissances d’Israël par les États arabes « ont privé les Palestiniens de l’un des très rares points d’appui dont ils disposaient vis-à-vis d’Israël », a noté M. Elgindy. Les Palestiniens souffrent d’une « asymétrie de pouvoir déjà très marquée » avec Israël. Compte tenu de cette « menace existentielle pour le projet national palestinien », a-t-il ajouté, « la réponse palestinienne à travers le spectre politique a été extrêmement négative. »

    Le vice-président et directeur exécutif du Richardson Center for Global Engagement, Mickey Bergman, collègue d’Elgindy à Georgetown, a fait valoir que ces États arabes avaient été « très opportunistes » en concluant des accords avec Israël. Les panélistes ont noté que Trump a reconnu la revendication du Maroc sur le Sahara occidental contesté et a retiré le Soudan de la liste des États qui soutiennent le terrorisme. Dans le même temps, le Bahreïn et les Émirats arabes unis souhaitaient des liens plus étroits avec Israël et les États-Unis, notamment en raison des menaces iraniennes croissantes.

    En se concentrant sur les États du Golfe, le chercheur non résident de l’IEDM Mohammed Soliman a noté que pour eux, « la géopolitique est de retour. » Depuis l’élection de Trump en 2016, « l’Amérique a moins de capital local et de volonté d’investir dans un grand nombre de problèmes dans le monde. » En particulier, « l’Amérique laisse tout derrière elle pour l’Indo-Pacifique », a-t-il noté.

    « Afin de réorganiser la région dans une architecture dominée par les États-Unis », a analysé Soliman, les États du Golfe « doivent résoudre certains problèmes et se réaligner sur certaines forces. » Cela exclut d’essayer de résoudre l’interminable conflit israélo-palestinien avec la solution moribonde de créer un État palestinien aux côtés d’Israël. « Le statu quo actuel ne peut être maintenu », a-t-il expliqué, « sur la base du rêve d’avoir bientôt une solution à deux États. » Comme l’a confirmé Elgindy, « fondamentalement, ce que les États arabes disent, c’est que nous ne pouvons pas simplement attendre éternellement, que ce soit pour poursuivre nos intérêts bilatéraux ou pour poursuivre d’autres intérêts géopolitiques », cette « licorne appelée solution à deux États ».

    En revanche, les États du Golfe semblent plus intéressés par des alliances militaires entre eux et avec Israël pour contrer des menaces comme l’Iran, a déclaré Soliman. « L’idée d’une OTAN arabo-israélienne remonte au président George W. Bush et « nous y arrivons. Ce n’est plus une idée fantaisiste ; cependant, cela va prendre du temps. » La modératrice du webinaire, Joyce Karam, correspondante à Washington pour The National, a noté qu’une « OTAN arabe » était une « idée qui a été lancée pour la première fois par Harry Truman » avec des initiatives qui ont conduit à l’échec du pacte de Bagdad en 1955.

    M. Elgindy a également cité les réalités pratiques qui ont facilité les relations d’Israël avec le Bahreïn, le Maroc, le Soudan et les Émirats arabes unis. Contrairement à l’Égypte et à la Jordanie, qui ont conclu des accords de paix avec Israël en 1979 et 1994, respectivement, ce quatuor arabe n’a jamais engagé d’hostilités militaires avec Israël. En conséquence, plusieurs de ces États ont eu « de toute façon des relations sous la table avec les Israéliens » et ne font maintenant que « consacrer un ordre géopolitique existant ».

    Pendant ce temps, les États arabes « continueront à parler de deux États parce que chacun a besoin d’un endroit où s’accrocher » concernant une stratégie pour les Palestiniens, a observé M. Elgindy. Pourtant, les acteurs internationaux pratiquent de plus en plus la « gestion des conflits » et « l’aversion au risque » à l’égard des Palestiniens, a expliqué la directrice du programme sur le conflit israélo-palestinien de l’Institut de la paix des États-Unis, Lucy Kurtzer-Ellenbogen. En parallèle, a-t-elle ajouté, les « tendances israéliennes montrent clairement que le corps politique s’est déplacé très et largement vers la droite », au détriment des concessions aux Palestiniens. Cette tendance n’a fait que s’accélérer avec la dernière éruption de violence.

    Yet even before Hamas’s latest jihad, Elgindy correctly faulted Palestinians for their plight, as the Palestinian Authority’s recent cancellation of long overdue elections—the first since 2006—further exposed the corruption of the P.A. dictatorship. The cancellation “is another sign of a, I don’t any other way to put it, but a bankrupt leadership, that has no strategic vision, that is incapable of even minimally doing what is required to put its own house in order.” “You can never really underestimate the Palestinian leadership’s dysfunction,” he added.

    The election fiasco “is very much a self-inflicted wound,” said Elgindy, and Palestinians have “become their own worst enemies” by showing themselves unworthy of serious international consideration. This societal incompetence “is self-reinforcing” against Palestinian state aspirations, as Arab nations are “not inclined to want to move ahead with two states.” In this context, he chastised Israel, the United States and other countries for “opposing Palestinian reconciliation efforts” between the P.A. and Hamas, as if giving power to jihadist terrorists could solve anything.

    The situational analysis of the Palestinian cause left Elgindy in a gloomy mood. Israelis continue to settle disputed West Bank territories, the historic Jewish heartland of Judea and Samaria, thereby continually limiting the extent of any future Palestinian sovereignty. “De facto annexation is happening on the ground as we speak, with nary a word of opposition” globally, he said; the situation “is deteriorating really, really rapidly.”

    Yet what for Elgindy is Palestinian defeat is for others Israeli victory over a hitherto implacable foe that has resorted to futile bloodshed yet again. After decades of Israeli resilience against Arab efforts to destroy the Jewish state, practical Arab governments are seeking mutually beneficial relations with Israel and abandoning extremist, rejectionist Palestinians. If this acceptance of reality spreads to other Arab states, perhaps one day even Middle East studies professors will follow suit.

    Andrew E. Harrod, a Campus Watch Fellow, freelance researcher and writer, is a fellow with the Lawfare Project. Follow him on Twitter at: @AEHarrod.

    Jewish National Syndicate, 24 mai 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Israël, normalisation, pays arabes, Palestine, Maroc, Soudan, Emirats Arabes Unis, EAU,

  • Entre Gaza et le Golfe : Les accords d’Abraham, Israël et la Palestine

    Quiconque pensait que les accords d’Abraham élimineraient la nécessité d’aborder la question palestinienne se trompait. Les événements de Jérusalem et de Gaza marquent les premiers tests significatifs du processus de normalisation.

    par Yoel Guzansky Zachary A. Marshall*

    Pour certains, les accords qu’Israël a signés avec les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc et le Soudan sous les auspices du processus des Accords d’Abraham de l’administration Trump avaient le potentiel d’inciter à progresser dans la résolution de l’insoluble conflit israélo-palestinien. Toutefois, pour d’autres, ces accords signifiaient qu’il n’était pas nécessaire de passer par Ramallah pour progresser d’abord sur la question israélo-palestinienne. Le temps qui s’est écoulé depuis la signature des accords est insuffisant pour obtenir une perspective appropriée pour répondre à cette question. Toutefois, les événements récents montrent que la question israélo-palestinienne n’est pas près de disparaître.

    Les quatre pays signataires des accords d’Abraham – les Émirats arabes unis (EAU), Bahreïn, le Maroc et le Soudan – ne sont pas profondément engagés dans la question palestinienne. Leur intérêt premier à signer les accords était principalement lié à leur relation avec les États-Unis et aux incitations qu’ils ont reçues de l’administration Trump, comme la reconnaissance américaine de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental contesté et le retrait du Soudan de la liste américaine des États soutenant le terrorisme.

    La route vers les États-Unis ne passe plus par Jérusalem, car Israël ne jouit pas du même niveau d’influence à Washington qu’à l’époque de Trump. Par conséquent, les quatre pays doivent trouver de nouvelles pistes pour engager efficacement l’administration Biden. L’administration a déclaré qu’elle soutenait les accords de normalisation, mais il reste à voir si et ce qu’elle sera prête à fournir en échange de l’avancement des arrangements entre Israël et ses voisins. Pour chacun de ces pays arabes, soulever la question palestinienne peut être un moyen de faire pression sur Israël et de gagner des points à Washington.

    L’accord ayant les plus grandes implications pour Israël et les États-Unis est celui conclu avec les Émirats arabes unis. Les relations entre les Émirats et les Palestiniens se sont détériorées depuis la signature des accords d’Abraham. L’Autorité palestinienne a choisi une approche conflictuelle avec les EAU, qualifiant l’accord de « trahison » du peuple palestinien, et a vivement critiqué son dirigeant, Mohamed bin Zayed. Les Palestiniens, qui considèrent la démarche des Émirats comme un manque de solidarité à leur égard, s’efforcent également de bloquer la participation des Émirats à divers projets, notamment le Forum gazier de la Méditerranée orientale. En réponse, les Émirats arabes unis ont considérablement réduit l’aide qu’ils fournissent à l’Office de secours et de travaux des Nations unies (UNRWA) : 1 million de dollars en 2020, contre environ 50 millions de dollars en 2019 et 2018.

    Le fait est qu’Israël entretient actuellement de bonnes relations avec ces pays, notamment les EAU, sur les questions de sécurité, en particulier en ce qui concerne l’Iran. En raison de cette coopération, les liens diplomatiques arabo-israéliens récemment établis n’ont pas été drastiquement endommagés. Par exemple, au-delà de leur condamnation rhétorique requise sur la question de Jérusalem, les Émirats n’ont pris aucune mesure pour nuire aux relations avec Israël, mais ont plutôt réaffirmé leur soutien au processus de normalisation.

    Les événements violents survenus à Jérusalem en avril-mai 2021, notamment la prise d’assaut de la mosquée al-Aqsa par les forces de police israéliennes et les manifestations liées à l’expulsion anticipée de plusieurs familles palestiniennes dans le quartier de Sheikh Jarrah à Jérusalem-Est, ont effectivement servi de lignes rouges aux pays signataires des accords d’Abraham. Les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Soudan et le Maroc ont vivement critiqué Israël pour ce qu’ils ont appelé une violation des droits des Palestiniens et du caractère sacré du Mont du Temple. En abordant les récents événements, ils ont exprimé une profonde sensibilité arabe et musulmane à ce qui se passait dans la ville. Les pays qui ont établi des relations avec Israël (et même l’Arabie saoudite, qui semblait soutenir les accords) ont l’occasion de montrer aux Palestiniens qu’ils sont à leurs côtés malgré les normalisations, qui ont été perçues par les Palestiniens comme une trahison et une négligence de l’idée palestinienne. Au-delà du désir d’occulter l’étiquette de « trahison » des Palestiniens et de montrer leur solidarité sur la question de Jérusalem, Abu Dhabi, Manama et Riyad ont intérêt à empêcher d’autres parties, notamment l’Iran, la Turquie et le Qatar, de contrôler le discours sur la situation actuelle. Conscients de cela, depuis la signature des accords, les EAU se sont progressivement impliqués dans ce qui se passe dans les territoires palestiniens et dans les relations israélo-palestiniennes.

    La réduction des tensions dans la ville et le déplacement de l’attention sur ce qui s’est passé à Gaza ont atténué le dilemme pour eux, et la couverture médiatique est devenue plus informative et équilibrée, en particulier dans tous les médias interarabes liés à la monarchie saoudienne – malgré la tendance de base à éprouver de la sympathie pour les Palestiniens. En fait, certaines personnalités des médias arabes pro-régime ont même exprimé leur condamnation du Hamas.

    Les événements de Jérusalem et de Gaza constituent les premiers tests significatifs du processus de normalisation. Il est intéressant de noter que le ton des dirigeants arabes sur Gaza était sensiblement différent de leurs réactions sur Jérusalem. Lorsque Jérusalem n’a plus été au centre des préoccupations, le degré de vocalité arabe a diminué, si ce n’est pour s’aligner sur les déclarations d’organismes largement inefficaces comme la Ligue arabe, car il n’est pas inconcevable qu’ils aient intérêt à ce qu’Israël batte et affaiblisse le Hamas – une ramification récalcitrante des Frères musulmans qui coopère avec l’Iran et la Turquie.

    Affaiblir et délégitimer le Hamas est un intérêt primordial pour les pays arabes. L’attention internationale sur Gaza doit être recentrée et il faut empêcher un nouvel embrasement à Jérusalem. Israël doit sortir vainqueur de sa dernière bataille avec le Hamas, non seulement dans l’intérêt de sa sécurité nationale, mais aussi pour maintenir ses relations avec ses partenaires régionaux, qui seront déçus par la conduite laxiste d’Israël. À leurs yeux, le conflit était une tentative du Hamas de s’approprier la question de Jérusalem et de montrer à la fois aux Palestiniens et au grand public arabe que c’est lui, et non le Fatah et l’Autorité palestinienne, qui est le représentant véritable et le plus efficace du peuple palestinien.

    Aller de l’avant

    Le cessez-le-feu conclu entre le Hamas et Israël est un développement bienvenu, mais probablement pas de nature à rapprocher le conflit israélo-palestinien d’une résolution. Le fait que de nombreux habitants de Gaza considèrent la récente bataille comme une « victoire coûteuse mais claire » montre clairement le niveau de souffrance qu’ils sont prêts à supporter dans la lutte contre Israël et ne sert qu’à renforcer l’ancrage du Hamas dans le territoire.

    Quiconque pensait que les accords d’Abraham élimineraient la nécessité d’aborder la question palestinienne se trompait. Israël devrait avoir intérêt à élargir et à approfondir le cercle de la normalisation – pour que davantage de pays rejoignent la cause de la paix régionale, et que les pays avec lesquels un accord a été conclu réchauffent leurs relations avec Israël. La façon dont Israël se conduit sur les questions de Jérusalem et de Gaza a un impact massif sur l’avenir du processus de normalisation. En outre, il y a des actions qu’Israël peut prendre (ou éviter de prendre) pour promouvoir un règlement avec les Palestiniens, même indépendamment du processus des Accords d’Abraham. Israël a payé cher en monnaie politique, et sous son contrôle, l’intention d’annexion s’est en fait alignée sur le principe de longue date de la terre en échange de la paix.

    Les accords de normalisation constituent un jalon important dans les relations entre Israël et le monde arabe. Toutefois, les seuls développements significatifs qui en découlent jusqu’à présent concernent la sphère économique. Ces accords offrent une excellente occasion d’entamer un dialogue régional visant à progresser vers un règlement du conflit israélo-palestinien. Les États arabes et Israël seraient bien avisés d’aider les Palestiniens à sortir de l’arbre de la « colère » et du refus en entamant un dialogue politique en vue d’un règlement à long terme. La crise de Gaza en particulier ne sera pas résolue sans l’implication et la coordination d’acteurs extérieurs. Les pays arabes régionaux doivent jouer un rôle de premier plan sur la question palestinienne. Une option consiste à former une « coalition arabe pour la paix » composée de partenaires actuels et potentiels d’Israël, ce qui leur permettrait d’adopter une approche articulée et unifiée pour aborder et soutenir les Palestiniens, y compris pour contrer le Hamas.

    Les relations israélo-arabes établies au cours du processus des accords d’Abraham ouvrent la porte à un niveau de collaboration régionale qui, jusqu’à l’année dernière, n’était qu’un rêve. Cependant, pour que cela se produise, un leadership politique fort en Israël, dans le monde arabe, aux États-Unis et dans la communauté internationale est nécessaire.

    Yoel Guzansky est chercheur principal à l’Institut d’études de sécurité nationale (INSS) à Tel Aviv. Son expertise porte sur les États arabes du Golfe.

    *Zachary A. Marshall est stagiaire de recherche à l’Institute for National Security Studies (INSS). Il a récemment obtenu son Master en gouvernement, spécialisé dans la diplomatie et les études de conflits au Centre interdisciplinaire (IDC) de Herzliya. Il a précédemment travaillé dans l’équipe des affaires gouvernementales et du Congrès au Center for Strategic and International Studies (CSIS) à Washington, DC, et a été stagiaire à la Commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants des États-Unis.

    The Nation interest, 24 mai 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Israël, Palestine, Ghaza, Hamas, Maroc, Emirats Arabes Unis, EAU, Bahreïn, Soudan, normalisation, Joe Biden, Donald Trump,

  • Maroc: un rassemblement de soutien à la Palestine violemment réprimé à Rabat

    Les forces de l’ordre marocaines ont violemment réprimé dimanche à Rabat un rassemblement pacifique de soutien à la Palestine et contre la récente normalisation entre le Maroc et l’entité sioniste, ont rapporté des médias locaux.

    Selon les mêmes sources, les manifestants réunis à l’appel du Front marocain de soutien à la Palestine et contre la normalisation ont bravé l’interdiction des autorités en essayant de manifester avant qu’un dispositif sécuritaire impressionnant ne réussisse à les disperser.

    « On ne peut que dénoncer cette répression sauvage qui ne sert que les sionistes, l’impérialisme mondial et la thèse de la normalisation au moment ou nos frères palestiniens ont besoin du soutien de leurs frères marocains », a indiqué Abdelhamid Amine, membre du secrétariat du Front marocain de soutien à la Palestine et contre la normalisation qui a pris part à ce rassemblement.

    Brandissant des drapeaux palestiniens, les citoyens présents sur place ont scandé des slogans hostiles au gouvernement marocain et contre l’occupation israélienne tels que « la normalisation est une trahison, El-Qods est un legs ».

    Outre le rassemblement empêché à Rabat, d’autres manifestations de soutien à la Palestine ont eu lieu, dimanche, dans d’autres villes marocaines comme à Casablanca, Mohammedia, Taza et Chefchaouen.

    Le bilan des bombardements de l’occupant sioniste sur la bande de Ghaza s’élève à 248 décès dont 66 enfants, 39 femmes et 17 personnes âgées en plus de 1910 blessés.

    APS, 24 mai 2021

    Etiquettes : Maroc, Palestine, Israël, normalisation, Ghaza, répression,

  • Le défi des accords d’Abraham

    RODGER SHANAHAN

    Les pays qui ont normalisé leurs relations avec Israël ont toujours eu à faire avec la question palestinienne.

    Pour les pays parties aux accords dits d’Abraham – la série d’accords diplomatiques qui ont normalisé les relations entre Israël et les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Soudan et le Maroc et qui ont été très applaudis par l’administration Trump – la dernière flambée de violence entre Israël et les Palestiniens a posé un défi difficile. L’élément manquant de la bonhomie bilatérale qui a résulté au cours de l’année écoulée d’un échange d’ambassadeurs et de promesses de potentiel économique a toujours été la question palestinienne.

    Des manifestations ont éclaté au Maroc pour soutenir les Palestiniens et condamner l’accord de normalisation des relations. Des rapports font état de manifestations au Bahreïn et aux Émirats arabes unis, ainsi que d’une réaction en ligne. Le Soudan a cherché à défendre sa décision, déclarant que sa reconnaissance d’Israël n’avait « rien à voir avec le droit des Palestiniens à créer leur propre État ».

    En septembre de l’année dernière, lorsque les Émirats arabes unis sont devenus le premier État du Golfe à signer un accord de normalisation avec Israël, ils ont cherché à apaiser tout sentiment de malaise à l’idée d’être dépeints comme le pays rompant la solidarité arabe sur le soutien à la cause palestinienne en affirmant que leur décision avait mis un terme à la menace du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu d’annexer le territoire palestinien. Mais il s’agissait d’une portée. Il a toujours été peu probable que Netanyahu mette une telle menace à exécution, même au moment où il bénéficiait du soutien ardent de la famille Trump à la Maison Blanche.

    Ainsi, les tensions plus profondes dans la région concernant la voie empruntée par les pays signataires de l’accord d’Abraham se sont manifestées à travers la couverture médiatique des combats actuels. Al Jazeera du Qatar, par exemple, a publié des articles d’opinion très critiques à l’égard des accords d’Abraham à la lumière des événements actuels, tout comme TRT World d’Ankara.

    Le ministre turc des affaires étrangères, Mevlut Cavusoglu, a été encore plus virulent lors d’une réunion de l’Organisation de la coopération islamique, accusant les pays signataires de l’accord d’Abraham d’avoir « perdu leur boussole morale » et de porter atteinte à la solidarité régionale. « S’il y a des déclarations tièdes au sein de notre propre famille », a déclaré Cavusoglu, « comment pourrions-nous critiquer les autres ? Qui prendra nos paroles au sérieux ? »

    Pour leur part, les Émirats arabes unis ont navigué dans la politique en raison de l’importance accordée à Gaza. Les Émirats arabes unis considèrent l’islam politique, qu’il s’agisse du Hamas, qui maintient son contrôle sur Gaza, ou d’autres groupes tels que les Frères musulmans, comme une menace existentielle. Et Gaza en tant que lieu ne suscite pas la même réaction émotionnelle dans les populations arabes que Jérusalem et la Cisjordanie.

    Mais les scènes de manifestations en Cisjordanie et de forces de sécurité israéliennes à l’intérieur de la mosquée al-Aqsa ont été beaucoup plus problématiques pour les signataires de l’accord d’Abraham.

    Les Émirats arabes unis se sont joints à la critique d’Israël sous les auspices de la Ligue arabe et de l’Organisation de la coopération islamique, mais ils ont été accusés, avec d’autres, d’être lents à réagir. Une interview de l’ambassadeur émirati nouvellement nommé après son arrivée récente en Israël a été mal lue quelques jours seulement après sa publication.

    Les pays qui ont signé les accords d’Abraham ont toujours eu à faire face à la question palestinienne, même s’ils ne pensaient pas que cela se produirait aussi rapidement. Si l’accent mis sur Gaza et le Hamas dans les combats actuels a permis à des pays comme les Émirats arabes unis, le Maroc et le Bahreïn de surmonter l’épidémie actuelle sans troubles intérieurs importants, les conflits futurs pourraient être plus difficiles sur le plan politique. Et cela peut également dépendre de la durée du cessez-le-feu promis.

    Plus le conflit se déplacera au-delà de Gaza, plus les dirigeants arabes devront probablement payer un prix élevé sur le plan politique. Et il est peu probable que le Hamas, ses partisans ou les Palestiniens en général n’aient pas compris cette leçon. Les graines d’un combat plus important à l’avenir ont peut-être été semées au cours de ce conflit actuel.

    The Interpreter, 21 mai 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Israël, pays arabes, normalisation, Maroc, Emirats Arabes Unis, EAU, Soudan, Bahreïn, Palestine, Ghaza, Hamas,

  • Le Maroc, une monarchie dangereuse

    LA MONARCHIE MAROCAINE AGUICHE DES PUISSANCES ÉTRANGÈRES POUR S’IMPOSER AU MAGHREB
    Donald Trump fait miroiter au Makhzen, sa souveraineté sur le Sahara occidental et obtient la reconnaissance d’Israël par la monarchie marocaine.

    Hier, jeudi, le président américain Donald Trump a mis en ligne trois tweets successifs consacrés au Maroc et au Sahara Occidental, à l’établissement de relations diplomatiques entre le royaume chérifien et Israël et à la reconnaissance au XVIIIe des États-Unis par le makhzen.

    Primauté du droit international

    Dans le premier tweet, le locataire de la Maison-Blanche édite : « Aujourd’hui, j’ai signé une proclamation reconnaissant la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental. La proposition d’autonomie sérieuse, crédible et réaliste du Maroc est la SEULE base d’une solution juste et durable pour une paix et une prospérité durable ! ». En fait, ce n’est pas tant la recherche d’une solution juste et durable qui explique cette initiative du président américain qui n’est pas à son premier déni du droit international -transfert de l’ambassade US à Jérusalem, implantation de colonies israéliennes sur les territoires palestiniens, sortie unilatérale du traité sur le nucléaire iranien conclu sous la supervision du Conseil de sécurité…-. Or jusqu’à preuve du contraire, en matière de relations supranationales, c’est le droit international qui fait force de loi. Qu’à cela ne tienne !

    L’explication partielle de ce premier e-message est dans le deuxième tweet, post dans lequel Donald Trump explique : « Une autre percée HISTORIQUE aujourd’hui ! Nos deux GRANDS amis, Israël et le Royaume du Maroc, ont convenu de relations diplomatiques complètes – une énorme percée pour la paix au Moyen-Orient ! ». Tant dans sa substance que dans ses objectifs, le marchandage est on ne peut plus clair : Tu reconnais Israël, je te donne le Sahara occidental !

    Cela dit, il faut relativiser la portée juridique d’une proclamation présidentielle aux États-Unis, surtout lorsqu’elle émane d’un président en fin de parcours (hors texte). Mais il ne faut pas pratiquer la politique de l’autruche, non plus. C’est une alerte assez sérieuse à mettre en relation avec ce qui se passe le long des frontières sud de l’Algérie.

    Les lobbies, véritables chefs d’orchestre

    Sans doute alerté par son entourage sur les conséquences de sa maladresse dont une possible réplique populaire qui pourrait emporter le roi du Maroc lui-même et son régime, le président américain s’est fendu d’un troisième tweet, écrit à la hâte, pour dire que l’établissement de relations diplomatiques entre le royaume du Maroc et Israël n’est pas la seule raison « du cadeau » fait par la Maison-Blanche au Makhzen, mais que « Le Maroc a reconnu les États-Unis en 1777. Il convient donc de reconnaître leur souveraineté sur le Sahara occidental ». Une pirouette d’une finesse à toute épreuve ! Cela dit, le mal est déjà fait. Tout un chacun a déjà pris connaissance des raisons réelles, mais sans doute pas les seules, de cette sortie, pour le moins tonitruante de Donald Trump.

    Mais en fait, quel est le bénéfice que pourrait tirer le président Trump de cette cabale, car c’en est une ? Dans sa fuite en avant, le président américain est devenu le plus zélé des VIP d’Israël. Grand perdant de l’élection du 3 novembre dernier, Donald Trump cherche désespérément et par tous les moyens à annuler ce scrutin. L’échéance du 20 janvier 2021, date d’investiture de son successeur potentiel, le démocrate Joe Biden, approche à grands pas et le président sortant a besoin de tous les soutiens pour espérer retourner, à son avantage, une situation quasiment établie et en toute logique, il ne peut surtout pas faire l’impasse sur le poids des lobbies, véritables chefs d’orchestre de cette tragi-comédie. L’expérience récente nous montre que Donald Trump est un président qui se soucie avant tout de sa petite personne. Tous les effets d’annonce recherchés sont instrumentalisés à cette fin et uniquement à cette fin. Il prétend se battre contre l’état profond et contre l’instauration d’un gouvernement mondial, mais c’est plutôt son pouvoir personnel qui l’obnubile et le lobotomise.

    De nouveau sur le devant de la scène

    À ce propos, il est intéressant de constater que depuis la présidentielle de novembre dernier, aucune de ses sorties ne trouve écho dans les médias américains, alors que tous les projecteurs sont braqués sur les faits et gestes de son successeur élu. Il était devenu invisible, inaudible, sujet de non-information, donc quasiment inexistant jusqu’à se faire censurer plus de 60 fois -depuis mai dernier- par des plateformes big tech comme Twitter et Facebook ; Une chape de plomb qui affecte son égo démesuré et dont il souffre énormément.

    Avec cette proclamation et surtout la monnaie d’échange donnée par la monarchie marocaine, il est comme par enchantement redevenu le faiseur de paix, hyper-médiatisé y compris au-delà des frontières américaines.

    Aucune des trois parties prenantes à cette machination, contre les peuples sahraoui et palestinien, ne brille par sa morale ou son souci de justice, mais elles feignent toutes d’oublier que tant au Sahara occidental qu’en Palestine, il existe un peuple et que le dernier mot revient à chacun de ces deux peuples et à personne d’autre.

    Une monarchie dangereuse

    Pour ce qui la concerne, la monarchie marocaine est, elle aussi dans une fuite en avant. Depuis des décennies, ce régime incongru est sous une perfusion alimentée par une mendicité internationale institutionnalisée. Mais rien n’y fait, le couperet d’une explosion sociale menace et peut, à tout moment, faire tomber ce régime décadent et dangereux. L’invasion du Sahara occidental dès 1975, représente l’un des leviers d’exportation de l’aporie dans laquelle se débat le Makhzen. Mais après la RASD, ce sera la Mauritanie, ensuite une partie Mali… dont certains cercles proches du palais royal revendiquent à nouveau l’annexion. Les velléités d’expansion associées aux courbettes indécentes à l’adresse de certaines puissances et à la mendicité internationale institutionnalisée sont avancées comme les potions de survie du régime de Rabat.

    Ce régime a toujours assuré les arrières du colonialisme en assurant une sorte de service après-vente de caniveaux. Rappelez-vous le coup de poignard -pudiquement appelé guerre des sables- donné à l’Algérie en 1963, alors que ce pays, ruiné par sept ans de conflit armé contre la machine de guerre coloniale, venait à peine de sortir de 130 ans d’une oppression unique en son genre. Dans la foulée, la monarchie boulimique revendiquait également une partie du Mali et la Mauritanie. Elle réédite le coup, en 1975, avec le Sahara occidental qui venait de se débarrasser de la domination espagnole.

    En agressant militairement l’Algérie, en septembre 1963, Le Makhzen tentait un coup de poker, sans doute, pour détourner l’opinion intérieure des revendications d’une monarchie constitutionnelle -en lieu et place de l’absolutisme de l’époque- et d’organisation d’élections libres, formulées par l’Union nationale des forces populaires, mais pas uniquement. Le régime de Rabat a cette propension à faire la danseuse du ventre de ses suzerains et se définit principalement par rapport à ce rôle ; ce qui, en partie, explique certaines largesses à son égard au point ou l’un des pays donneurs sempiternel de leçons s’oppose, au sein du Conseil de sécurité, à l’extension du mandat de la mission de l’ONU pour le Sahara occidental, aux Droits de l’Homme !

    Confronté aux positions de principe de l’Algérie, à propos du Sahara occidental, qui sont les seules à garantir la stabilité, la coopération, la paix et la construction d’un Maghreb uni, la monarchie marocaine, soumet ce pays à un chantage intenable consistant à le provoquer et à agiter constamment le spectre de l’implication, dans son délire expansionniste et dans la région d’acteurs qui sont étrangers à celle-ci. Pour ce faire, le monarque fait le choix d’inviter à sa messe noire des acteurs et des cercles qui nourrissent de vieilles rancunes à l’endroit d’Alger. La perversité de ces insanités est on ne peut plus regrettable. Elle est surtout dangereuse et peut, à tout moment, entrainer deux peuples épris de paix dans une spirale infernale et dévastatrice. Aucun Maghrébin ne mérite de mourir pour les turpitudes d’un tel régime !

    Nécessité d’une stratégie implacable

    L’Algérie aurait dû, depuis longtemps, travailler sur une stratégie cohérente et structurelle visant à priver la monarchie marocaine de jouer à ce jeu dangereux et suicidaire. Car après tout, de tels agissements mettent en danger sa sécurité et c’est cela le véritable problème du Maghreb. Ça n’a pas été fait ! C’est le tribut des années Bouteflika et de la régence de fait, exercée par son frère, mais il faut immédiatement se mettre à la tâche pour inverser la tendance. Car en face, le régime de Rabat s’est entouré d’une cour de courtisans, de véritables prestidigitateurs dont la principale mission consiste à détricoter tous les principes lisibles du droit international, du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, de libre arbitre et de bon voisinage et de produire un monde fictif aux contours très erratiques où plus aucun engagement clair n’est possible. Cette posture enferme inévitablement ses animateurs dans une incapacité d’universalisation de la critique du colonialisme et les conduit à un déni voire à une trahison de l’histoire récente de leur propre pays. Rien d’étonnant, dès lors de constater que, outre le monarque belliqueux, ces leudes d’un autre temps font preuve d’une docilité indécente envers leurs véritables maîtres, les suzerains du régime.

    Reste que par ces compromissions, la monarchie marocaine qui, ironie du sort, préside la commission el-Qods, au sein de ce qu’on pourrait encore appeler la Ligue arabe, s’engonce dans une sorte traitrise devenue culturelle et s’enlise dans un bourbier qui peut lui être fatal. Elle a fait le choix délibéré de sacrifier la paix, la stabilité et les règles de bon voisinage dans la région sur l’autel de convoitises ne reposant sur aucune légitimité. Elle paiera le prix fort !

    Dahmane SOUDANI

    Repères

    Qu’est-ce qu’une proclamation présidentielle américaine ?

    Les proclamations émises par le président américain se divisent en deux grandes catégories :

    les proclamations cérémonielles, qui désignent des célébrations spéciales ou célèbrent les fêtes nationales
    les proclamations substantielles, qui concernent généralement la conduite des affaires étrangères et d’autres fonctions exécutives assermentées.
    Bien que par le passé, les proclamations substantielles ont eu plus d’effet que les proclamations cérémonielles, sauf autorisation du Congrès, aucune proclamation présidentielle n’a force de loi.

    MaghNord, 11 déc 2020

    Etiquettes : Maghreb, Maroc, Algérie, Sahara Occidental, Sahel, normalisation, Donald Trump,

  • Israël, peut-elle bombarder Ghaza tout en se faisant des amis dans le Golfe ?

    Marwa RashadGhaida Ghantous

    Les scènes de dévastation à Gaza risquent de rendre plus difficile pour Israël l’obtention de son plus grand prix diplomatique : la reconnaissance par l’Arabie saoudite. Mais jusqu’à présent, les autres riches États du Golfe qui ont investi dans l’ouverture de liens avec Israël l’année dernière ne montrent aucun signe public de remise en question.

    Les responsables arabes se sont unis pour condamner ce qu’ils décrivent comme des violations israéliennes flagrantes au cours des deux dernières semaines, de l’action de la police israélienne autour de la mosquée al-Aqsa de Jérusalem aux frappes aériennes meurtrières sur la bande de Gaza.

    Mais aux Émirats arabes unis, qui, avec Bahreïn, ont reconnu Israël l’année dernière dans le cadre des « accords d’Abraham » soutenus par les États-Unis, la critique officielle d’Israël est désormais souvent contrebalancée par l’expression populaire de mots durs pour l’autre partie.

    Dans certains cas, aux Émirats arabes unis, qui dénoncent depuis longtemps les mouvements politiques islamistes, la condamnation des militants du Hamas qui contrôlent Gaza fait même écho à des points de discussion israéliens.

    Le Hamas lance des roquettes depuis des quartiers civils et lorsque la réponse arrive, le Hamas s’écrie « où sont les Arabes et les musulmans ». Vous avez fait de Gaza un cimetière pour les innocents et les enfants », a tweeté Waseem Yousef, un prédicateur musulman des Émirats arabes unis, à l’intention de ses 1,6 million de followers sur Twitter.

    Dans un pays où les médias sociaux sont étroitement surveillés par les autorités, un autre Emirati, Munther al-Shehhi, a tweeté : « Je ne me tiendrai pas à côté d’un groupe terroriste tel que le Hamas, ni ne ferai preuve d’empathie à son égard, pour soutenir une quelconque cause, même si elle est présentée comme humanitaire ou religieuse. #No To Terrorism ».

    Un hashtag sur les médias sociaux a même commencé à circuler parmi certains Arabes du Golfe, qui se lit comme suit : « #Palestine Is Not My Cause ».

    LES SAOUDIENS GARDENT LEURS DISTANCES

    Jusqu’à présent, ce sentiment ne semble pas avoir fait de percées trop profondes en Arabie saoudite. La plus grande, la plus riche et la plus puissante des monarchies du Golfe est largement présumée avoir donné sa bénédiction tacite à la décision prise l’année dernière par ses voisins Bahreïn et les EAU d’établir des liens avec Israël. Mais elle s’est abstenue de reconnaître Israël elle-même et semble maintenant beaucoup moins susceptible de le faire, du moins à moyen terme.

    De nombreux Saoudiens ont répondu au hashtag « Pas ma cause » en postant des photos du roi Salman, avec sa citation : « La cause palestinienne est notre première cause ».

    Le 13 mai, la télévision saoudienne a diffusé des images d’un religieux à La Mecque priant pour la victoire des Palestiniens contre « l’ennemi de Dieu », moins d’un an après que le principal imam du royaume ait découragé les discours contre les Juifs à la suite des accords de septembre.

    Il serait désormais « inconcevable » que les dirigeants saoudiens envisagent de normaliser les liens avec Israël pendant au moins deux ans, a déclaré Neil Quilliam, membre associé du groupe de réflexion britannique Chatham House.

    Les décisions prises l’année dernière par les Émirats arabes unis et Bahreïn, suivis par le Soudan et le Maroc, de reconnaître Israël ont été dénoncées par les Palestiniens comme un abandon de la position unifiée selon laquelle les États arabes ne feraient la paix que si Israël renonçait aux terres occupées.

    Les Émirats arabes unis et le Bahreïn ont fait valoir que leurs accords bénéficieraient en fin de compte aux Palestiniens, notamment parce qu’Israël avait promis d’abandonner ses projets d’annexion de territoires en Cisjordanie.

    Abdulrahman al-Towajry, 29 ans, un ressortissant saoudien en visite dans un centre commercial de Riyad, a déclaré que les pays qui avaient fait la paix devraient « vraiment la reconsidérer » car on ne peut pas « faire confiance à Israël pour respecter ses promesses ».

    « L’union fait la force, donc si les pays arabes et musulmans s’unissaient, le conflit prendrait fin. Il aurait pu prendre fin il y a longtemps s’ils l’avaient fait », a-t-il déclaré à Reuters.

    Mais les Émiriens et d’autres ont probablement trop investi dans cette politique pour changer brusquement de cap maintenant.

    Les accords ont favorisé le tourisme, les investissements et la coopération dans des domaines allant de l’énergie à la technologie. Un fonds d’investissement des EAU prévoit d’acquérir une participation dans un gisement de gaz israélien et l’opérateur portuaire de Dubaï fait une offre pour le port de Haïfa.

    « Les accords d’Abraham sont un processus irréversible », a déclaré l’éminent commentateur émirati Abdulkhaleq Abdulla. « Il était très clair que cela correspondait aux priorités nationales et aux intérêts stratégiques des EAU, il n’y a donc pas de retour en arrière possible. »

    Reuters, 17 mai 2021

    Etiquettes : Israël, Emirats Arabes Unis, Maroc, Soudan, Jordanie, Bahreïn, normalisation, Palestine, Ghaza, bombardements, attaques,